№ 2-550/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-009308-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 312 800 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 328 рублей,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4; в результате указанного ДТП автомобилю № и автомобилю № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 17.11.2021; 29.04.2022 потерпевший ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, автомобиль был осмотрен страховщиком; согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 634794 от 05.05.2022 расчетная стоимость ремонта автомобиля №, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 583 700 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 391 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 349 093,27 руб., расчетная рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 45 363,97 руб.; 17.05.2022 между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с условиями которого стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 03.04.2022 с участием автомобиля № в размере 279 500 руб.; признав указанный случай страховым, 24.05.2022 ООО СК «Гелиос» произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 279 500 руб., указанном в соглашении о размере страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №; 12.05.2022 потерпевший ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.05.2022; согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № 635173 от 12.05.2022 расчетная стоимость ремонта автомобиля №, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 47 900 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 37 100 руб.; 19.05.2022 между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с условиями которого стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 03.04.2022 с участием автомобиля № в размере 33 300 руб.; признав указанный случай страховым, 27.05.2022 ООО СК «Гелиос» произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб., указанном в соглашении о размере страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №. С учетом того, что ответчик ФИО4 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец считает, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 312 800 руб. подлежит возмещению лицом, причинившим вред ФИО4, а также собственником автомобиля № – ФИО5 (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5 обр.).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, однако судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 ГК).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4; в результате указанного ДТП автомобилю № и автомобилю № были причинены механические повреждения (л.д.20-22). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 17.11.2021.

Собственником транспортного средства №, является ответчик ФИО5, которая допустила к управлению указанным транспортным средством ФИО4, включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № от 17.11.2021 (л.д.19).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2022 ответчик ФИО4 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20).

Постановлением ИГ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 20.04.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.23). Как следует из вышеуказанного постановления, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, при повороте направо, не выбрал необходимую скорость, не учел состояние транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.

29.04.2022 потерпевший ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.31-33), автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра (л.д.39-40).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 634794 от 05.05.2022 расчетная стоимость ремонта автомобиля №, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 583 700 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 391 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 349 093,27 руб., расчетная рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 45 363,97 руб. (л.д.41-47).

17.05.2022 между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с условиями которого стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 03.04.2022 с участием автомобиля № в размере 279 500 руб. (л.д.35).

Признав указанный случай страховым, 24.05.2022 ООО СК «Гелиос» произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 279 500 руб., указанном в соглашении о размере страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № (л.д.34).

12.05.2022 потерпевший ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.05.2022 (л.д.24-25).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 635173 от 12.05.2022 расчетная стоимость ремонта автомобиля №, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 47 900 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 37 100 руб. (л.д.26-29).

19.05.2022 между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с условиями которого стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 03.04.2022 с участием автомобиля № в размере 33 300 руб. (л.д.16).

Признав указанный случай страховым, 27.05.2022 ООО СК «Гелиос» произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб., указанном в соглашении о размере страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от 21.07.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2022 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 010693,дата поверки 24.05.2021) по признакам алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако водитель ФИО4 отказался.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться в судебные заседания).

Таким образом, ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 312 800 руб. (33 300 руб. + 279 500 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 каких-либо возражений относительно заявленных требование не заявил и доказательств в их подтверждение не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4, являющийся непосредственно причинителем вреда, был включен собственником автомобиля в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № от 17.11.2021, то есть управлял транспортным средством на законных основаниях, он является ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса. Правовых оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства ФИО5 в данном случае суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу N 88-723/2022.

Учитывая, что ООО СК «Гелиос» возместило вред лицам, имеющим право на возмещение вреда, к истцу перешло право требования в размере осуществленного страхового возмещения, с ФИО4 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 312 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6328 рублей (л.д. 9).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 328 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 312 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 328 рублей, всего 319 128 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) к ФИО5 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.