Решение по делу № 2-1703/2023 от 18.09.2023 - о признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, договора дарения жилого помещения и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение и земельный участок.

Дело № 2-1703/2023

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., с участием прокурора ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, договора дарения жилого помещения и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, договора дарения жилого помещения и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение и земельный участок.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец и ответчик ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 2009 года по настоящее время. У супругов имеется двое детей: 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор между истцом и ответчиком ФИО6 отсутствует (не заключался). У истца и ответчика ФИО7 имеется договор раздела имущества между супругами от 30 сентября 2015 года, удостоверенный нотариусом. Согласно вышеуказанному договору раздела общего имущества, нажитого в браке, истцу переходит в личную собственность земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> и расположенное на нем жилое помещение с кадастровым номером <№ обезличен>, ответчику ФИО8 остается в личной собственности земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> и расположенное на нем помещение с кадастровым номером <№ обезличен>. Ответчик обменял оставшийся у него земельный участок и расположенное на нем Помещение 4 на земельный участок по адресу: <адрес> который зарегистрировал в собственность юридического лица. Таким образом, ответчик распорядился оставшимся у него имуществом по своему усмотрению как личной собственностью в коммерческих интересах юридического лица, не имеющего отношения к истцу. 15 июня 2022 года истец, в целях проведения ревизии объектов недвижимости, самостоятельно получила выписку из ЕГРН, из которой узнала о незаконной продаже супругом (ответчиком ФИО9 спорного имущества, которое, хотя и перешло в личную собственность истца согласно договора раздела имущества между супругами, однако, в единоличную собственность истца (супруги) не поступало (до даты совершения сделки 18.03.2016 года со спорным имуществом истец титульным собственником объекта купли-продажи не являлась). Поводом для получения выписки послужило ухудшение отношений между супругами, признание супруга, без конкретных пояснений, в том, что нельзя воспользоваться данным имуществом для решения вопроса о раздельном проживании и возникших финансовых проблемах. Таким образом, на момент совершения ответчиками (ФИО10 оспариваемой сделки в 2016 году в отношении спорного имущества, в силу закона, продолжал действовать режим общего имущества супругов. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 18 марта 2016 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО11 к ФИО12 на основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № помещения: <№ обезличен>, кадастровый № земельного участка: <№ обезличен>. Осуществление продажи ответчиками вышеуказанного спорного имущества противоречит нормам действующего законодательства и нарушает имущественные права истца. Спорная сделка недействительна в силу ст. 35 СК РФ ввиду отсутствия согласия супруга на её совершение, а также совершена (если исходить из прямого толкования договора о том, что на момент подписания договора расчет сторон произведен полностью) по существенно заниженной цене — ст. 10 ГК РФ, то есть является злоупотреблением правом. Истец узнала о совершении данной сделки в 15 июня 2022 года на дату получения выписки из ЕГРН.

Истец ФИО14 представитель истца ФИО13 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО15 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> года между сторонами заключен брак.

<дата> года между сторонами заключен договор раздела имущества между супругами, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО18

В соответствии с п. 13 данного договора в личной собственности ФИО53 остается земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем помещение, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подвальный 1, 2, 3 по адресу: <адрес>

Согласно п. 13 данного договора в личную собственность ФИО54 переходит земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем помещение, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подвальный, 1, 2, 3, расположенное по адресу: <адрес>

Переход права собственности истца на данное жилое помещение и земельный участок по договору о разделе имущества между супругами не зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> и помещение с кадастровым номером <№ обезличен> находились в собственности ФИО55 о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от 19 мая 2014 года.

24 февраля 2016 года между ФИО19. и ФИО20 заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора стороны оценивают указанный земельный участок в 2 630 000 руб., помещение в 1 700 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора расчеты произведены полностью при подписании договора.

На основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка 18 марта 2016 года зарегистрирован переход права собственности к ФИО21

11 июля 2020 года между ФИО22. и ФИО23 заключен договор дарения земельного участка с помещением, удостоверенный ФИО24 временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО25

На основании договора дарения <дата> года зарегистрирован переход права собственности к ФИО26

Как указывает истец, сделка по купле-продаже недвижимости от 24 февраля 2016 года недействительна в силу ст. 35 СК РФ, ввиду отсутствия согласия супруги на ее совершение, а также указывает, что сделка совершена по существенно заниженной цене, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, в связи с чем просит применить ст. 10 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных требований закона следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом, то есть предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств о том, что истец возражала против распоряжения оспариваемым имуществом в материалы дела не представлены. Также не представлено доказательств того, что при наличии возражений, истец уведомляла ФИО28 о своих возражениях, и что ФИО27 должна была знать о них.

Как следует из отзыва ответчиков на уточненный иск, при приобретении недвижимости ответчик ФИО29 руководствовалась сведениям из ЕГРН, согласно которым на момент заключения сделки в 2016 году собственником спорного имущества был указан ФИО30 Никаких обременений, ограничений права собственности продавца сведения из ЕГРН не содержали. Кроме того, п. 3.2. договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 24 февраля 2016 года содержит заверения продавца (ФИО31 о том, что «до заключения настоящего договора отчуждаемые по настоящему договору земельный участок и помещение не заложены, никому по закону не переданы и не обещаны в дарение, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется». В п. 3.3. договора указано, что в помещении никто не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах у ФИО32 как у добросовестного приобретателя, не было оснований сомневаться в законности сделки.

Также суд принимает во внимание, что спорная сделка проходила государственную регистрацию в Росреестре.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент государственной регистрации сделки на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2016 года, государственная регистрация права включала в себя проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Спорная сделка не была приостановлена, в регистрации права отказано не было, что свидетельствует о том, что никаких нарушений при заключении сделки государственным органом обнаружено не было. В соответствии со ст. 19 и ст. 20 Закона, непредставление документов, в случае если обязанность по их представлению возложена на заявителя - являлось основанием для приостановления, и последующего отказа в регистрации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО33 и ответчик ФИО34 на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время состоят в браке. На момент совершения оспариваемых сделок супруги проживали совместно, вели общее (совместное) хозяйство. Брак не расторгнут. На даты совершения сделок и в настоящее время у супругов отсутствовали и отсутствуют спорные отношения относительно совместного имущества, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Как было указано выше, по сведениям из ЕГРН собственником недвижимости являлся ФИО37 в реестре отсутствовали сведения о правопритязаниях на имущество третьих лиц, в том числе супруги.

При таких обстоятельствах, довод истца о незаконности отчуждения ФИО36 спорных объектов недвижимости, суд полагает несостоятельным, поскольку, находясь в браке с ФИО35 при должной степени заботливости и осмотрительности истец могла реализовать свое право собственности на спорный земельный участок и жилой дом путем принятия своевременных мер по контролю над имуществом и надлежащему оформлению своего права собственности на спорное имущество, учитывая и то обстоятельство, что 30 сентября 2015 года между супругами был заключен договор раздела имущества, который подлежал государственной регистрации.

Оспариваемые сделки совершены ответчиком ФИО39 в период брака с ФИО38 Брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут, споров о разделе имущества между супругами не имеется.

Договор купли-продажи от 24 февраля 2016 года исполнен, расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается сторонами договора.

Таким образом, денежные средства от продажи имущества поступили в распоряжение семьи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что оспариваемые сделки нарушают ее имущественные права, ничем не подтвержден.

Истец указывает, что спорное помещение было продано ответчиком ФИО41 ответчику ФИО40 по цене ниже кадастровой стоимости, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем стороны договора самостоятельны в определении цены сделки, которая является приемлемой для обеих сторон.

При этом на момент совершения сделки законодательство не содержало норм, которые предусматривали бы продажу недвижимого имущества только по его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчики при совершении сделки злоупотребили правом и к ним применима ст. 10 ГК РФ, суд признает несостоятельным.

Ответчиками ФИО42 заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 24 февраля 2016 года, договор дарения 11 июля 2020 года. С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратилась в суд 17 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На момент заключения договора купли-продажи имущества от 24 февраля 2016 года и договора дарения от 11 июля 2020 года истец и ответчик ФИО43 являлись супругами, которые проживали по одному адресу и вели совместное хозяйство.

Не осведомленность истца о том, что имущество перешло в собственность ответчиков опровергается копией договора от 13 марта 2016 года, в соответствии с которым ФИО44 проводил работы по разработке проектной документации и дизайн-проекта жилого помещения по адресу: <адрес>, для новых собственников. В доме велись строительные работы, о чем истец при должной степени заботливости и осмотрительности не могла не знать.

Как следует из отзыва на уточненный иск, о совершенных сделках истец могла узнать в разумный срок с момента внесения сведений о них в ЕГРН, поскольку указанные сведения находятся в свободном доступе. Между тем истец не реализовала своего права, в то время как с момента купли-продажи недвижимости 2016 года до момента подачи иска прошло более 6 лет. Объективных доказательств, по которым истец не могла заказать выписки из ЕГРН ранее июня 2022 года и при необходимости обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что поводом для получения выписки послужило ухудшение отношений между супругами, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Разрешая ходатайство ответчиков ФИО45 о пропуске сроков исковой давности, также принимая во внимание заявление прокурора о пропуске сроков исковой давности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО46 к ФИО47 о признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 24 февраля 2016 года, заключенного между ФИО49 и ФИО50, договора дарения жилого помещения и земельного участка от 11 июля 2020 года, заключенного между ФИО51 и ФИО52, недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья О.М. Кульбака