Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025

Административное дело № 2а-3780/2025

УИД 66RS0004-01-2025-004062-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, в котором с учетом уточнений просил об освобождении от взыскания исполнительских сборов.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г Екатеринбурга на основании исполнительных надписей № от <//>, № от <//>, № от <//>, совершенных нотариусом ФИО6 на солидарное взыскание с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Инженерно-техническая экспертиза» и ООО «Реалист Банк» <//> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, на основании которых в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП.

Между тем, при взыскании с ФИО1 исполнительских сборов, судебными приставами-исполнителями не учтено, что солидарным должником ООО «Инженерно-техническая экспертиза» произведена оплата задолженности по исполнительным производствам, в том числе исполнительских сборов, исполнительные производства окончены.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца, требования административного иска поддержал, по изложенным в нем доводам и основаниям, с учетом уточнений, на удовлетворении настаивал.

Административные ответчики, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные судебным приставом-исполнителем по запросу суда материалы исполнительного производства, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> нотариусом ФИО6 по заявлению взыскателя ООО «Реалист Банк» в отношении солидарных должников ФИО1 и ООО «Инженерно-техническая экспертиза» выданы исполнительные надписи №, №-№, № №, №, №

<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ООО «Инженерно-техническая экспертиза» на основании исполнительных надписей №, №, № возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 1510567,07 руб.

- №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 2575975,01 руб.

- №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 1212692,78 руб.

Также <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 на основании исполнительных надписей №, №-№, № возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 1510567,07 руб.

- №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 2575975,01 руб.

- №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 1212692,78 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от <//>, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении солидарного должника ООО «Инженерно-техническая экспертиза», окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из представленных материалов следует, что исполнительский сбор, установленный за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплачен должником, что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от <//> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе данного исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 84888,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд учитывает следующее.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вышеприведенные положения закона не предусматривают возможность установления исполнительного сбора в размере по 7% от подлежащей взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О. Иное толкование содержания ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит закону.

Суд учитывает, что задолженность по уплате исполнительского сбора, оплачена должником ООО «Инженерно-техническая экспертиза», что явилось основанием для окончания исполнительных производств.

Поскольку возможность установления исполнительного сбора в размере по 7 % от подлежащей взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве федеральным законодательством не предусмотрена, взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП повлекло необоснованное возложение на ФИО1 обязанности по уплате исполнительского сбора, которая исполнена солидарным должником, к числу которых он относится.

По этим оснований суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на <//>

Решение в законную силу не вступило

Судья