50RS0№-39 Дело №а-3582/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 М.А., ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Интеза» (далее АО «Банк Интеза») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., заявив требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче имущества на торги по исполнительному производству №-ИП, обязании передать имущество – нежилое здание-баня площадью 21,8 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0130302:405, расположенное по адресу: <адрес>, д.Надеждино, <адрес>, стоимостью 304 585,08 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что заочным решением ФИО1 городского суда <адрес> от 11.11.2021г. по делу № удовлетворены требования АО «Банк Интеза» к ФИО2; указанным судебным актом обращено взыскание на нежилое здание-баня площадью 21,8 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0130302:405, расположенное по адресу: <адрес>, д.Надеждино, <адрес>, стоимостью 304 585,08 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, Дмитровским ФИО1 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего момента исполнительные действия не совершены, имущество на торги не передано.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.А. в судебное заседание не явился, но были представлено постановление от 10.08.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ФИО1 ГУФССП России по <адрес>.

Представители административных ответчиков: ГУФССП России по <адрес> и ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по административному иску не выразил.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза», обращено взыскание на нежилое здание-баня площадью 21,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, д.Надеждино <адрес>, с кадастровой стоимостью 304 585,08 руб., зарегистрированное на правообладателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

В целях исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ФИО1 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, данные обстоятельства подтверждаются сведениями из открытых источников (fssp.gov.ru).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью обратить взыскание на арестованное имущество - нежилое строение-баня с К№, поскольку не представлено решение суда об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено спорное строение. Кроме того, судебным приставом указано, что согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2023г. за должником не зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен объект с К№.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

При совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель руководствуется требованиями исполнительного документа и не вправе при осуществлении исполнительских действий выходить за пределы требований исполнительного документа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебным постановлением от 11.11.2021г. обращено взыскание на объект недвижимости с кадастровым номером 50:04:0130302:405 без обращения взыскания на земельный участок; самостоятельного судебного акта об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ не представлено.

В то время как подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 М.А., ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья