Дело №2-993/2023

УИД 59RS0044-01-2023-000929-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

дата в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 27 609 руб., в том числе стоимость двух гусынь 7 000 руб., упущенная выгода в размере 17 500 руб., оплата лечения и лекарств в сумме 3 109 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости двух гусынь 7 000 руб., так как не погибли в результате событий дата, производство по делу в указанной части прекращено.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что дата около ... принадлежащая ответчику ФИО2 собака покалечила принадлежащих ей двух гусынь. С одной гусыней дата обратилась в ветлечебницу, где гусыне были наложены швы и проведена обработка ран, установлено наличие кусано-рваных ран в области спины, хвоста и брюшины, прогноз поставлен сомнительный. На второй день дата увидела, что еще у одной гусыни под крыльями есть рваные раны, дата вновь обратилась к ветеринару, прогноз поставлен сомнительный. Сразу не заметила рану, так как была под крыльями, где много пуха и перьев, и кровь не сочилась. Общая сумма лечения с учетом приобретения лекарств составила 3 109 руб. В результате нападения собаки ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку гусыня не может нести яйца. Размер упущенной выгоды определила исходя из стоимости одного яйца 350 руб. и количества яиц за сезон - 50, что составляет 17 500 руб. (расчет приведён в просительной части искового заявления). Пояснила, что птицу гусенком привезла, она ей дорога, так как вырастила с 2022 г., кормила в течение лета, осени и зимы, планировала получить доход в период яйценоскости, но у птицы яйценоскость отсутствует. В результате нападения собаки ей - ФИО1 - причинен моральный вред, так как получила серьезный стресс, испытала страх, так как и сама могла быть подвергнута нападению собаки, переживала за своих птиц. Вынуждена была проходить курс лечения с птицами. Состояние её здоровья ухудшилось из-за этих переживаний. Считает, что своими действиями и отсутствием контроля за собакой, ответчик причинила моральный вред и материальный ущерб. В результате происшествия переживала, так как её имущество было повреждено, приходилось ездить к ветеринару на прием, делать перевязки и ставить уколы. В возмещение морального вреда просит взыскать 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку не доказана принадлежность собаки, напавшей на гусей ФИО1, не доказано, что состояние здоровья истца ухудшилось по причине описанных ею событий.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 занимается разведением домашней птицы на земельном участке по адресу: "данные скрыты"

Ответчику ФИО2 принадлежит собака породы овчарка, которую он содержит на своем земельном участке по адресу: "данные скрыты" Названные земельные участки являются смежными.

дата ФИО1 обнаружила на своём участке собаку, принадлежащую ФИО2, и гусыню, которая не могла двигаться, позднее обнаружила у гусыни рану, из которой обильно бежала кровь. дата еще у одной гусыни обнаружила раны. Дважды обращалась к ветеринару за медицинской помощью.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба по вине ответчика ФИО2, возникшего вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, в данном случае содержание принадлежащей ей собаки таким образом, чтобы исключить ее попадание на соседний земельный участок и причинение вреда находящемуся там имуществу.

В материале проверки КУСП ... от дата имеется объяснение ФИО2, в котором она поясняла, что после звонка соседки ФИО1, сообщившей, что её - ФИО2, собака погрызла всех кур, попросила мужа ФИО сходить и посмотреть что там происходит. Муж пришёл и сообщил, что собака вырвалась из цепи, но следов крови на собаке и рядом с ней не было. Собака ФИО1 неоднократно бегала за её гусями. Её же собака не могла покусать гусей ФИО1

Данные пояснения ФИО2 в совокупности с показаниями ФИО , допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, подтверждают пояснения ФИО1 о принадлежности собаки ФИО2 Так, ФИО пояснил, что поймал собаку на участке ФИО1, надел на собаку ошейник, выволок со двора, но потом увидел, что это не их собака и отпустил. Затем свою собаку увидел на участке на своём месте. О том, что собака ФИО2 находилась на цепи, пояснила свидетель ФИО 1 Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО , поскольку неубедительны его доводы в той части, что в тот момент, когда он надевал ошейник, не заметил, что это не их собака. Из показаний ФИО 1 не следует, в какой именно момент она увидела собаку на цепи, поскольку не исключено, что это было после того, как ФИО забрал собаку с участка ФИО1 Показания свидетеля ФИО 2 согласуются с показаниями ФИО в той части, что ФИО1 вызвала хозяина собаки, молодой парень пришел, поймал собаку породы овчарка и увел с их участка. При этом из пояснений ответчика следует, что ей принадлежит собака породы овчарка.

Поскольку на лечение гусынь ФИО1 понесла расходы, которые подтверждаются товарными чеками от дата на сумму 2 206 руб., от дата на сумма 164 руб., от дата на сумму 544 руб. (л.д. 9-10), они подлежат возмещению ответчиком. Обращение к ветеринару подтверждается справкой ветеринара (л.д. 11). Вместе с тем, в рекомендации ветеринара приобретение левомецитина не прописано, поэтому оснований для взыскания понесенных на его приобретение расходов на сумму 195 руб. (л.д. 10) не имеется. Суд частично удовлетворяет требования в этой части на сумму 2 914 руб.

Доводам ответчика о неправомерности разведения истцом домашней птицы на земельном участке, а также её обращение в налоговые органы для проведения мероприятий налогового контроля суд оценку не дает, поскольку выходит за пределы предмета иска, и сами по себе основанием для освобождения от ответственности не являются, поскольку в любом случае не освобождают владельца от обязанности обеспечения надлежащего содержания собаки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суду не представлено бесспорных доказательств доводов истца в той части, что за сезон гусыня принесла бы 50 яиц, которые были бы ею реализованы на заявленную к возмещению сумму. В судебном заседании ФИО1 отрицала факт ведения предпринимательской деятельности, настаивая на своём праве продавать излишки в результате разведения домашней птицы. Кроме того, ветеринар в заключении от дата указал на нарушение по яйценоскости у гусыни вследствие низкой мышечной массы и анемии, что бесспорно не свидетельствует о причинно-следственной связи с нападением собаки.

Требования о возмещении морального вреда на законе не основаны, поскольку компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба не предусмотрена (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), птицы не погибли в результате нападения собаки. На ФИО1 собака не нападала, не установлен и не доказан факт ухудшения состояния здоровья истца из-за событий дата. Представленная выписка обращения за медицинской помощью дата об этом не свидетельствует.

Безусловно, ФИО1 переживала по поводу состояния птиц, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО 3, но в данном случае виновных действий ответчика, которые бы были направлены на причинение морального вреда самому истцу, нет.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины от цены иска 27 609 руб. в размере 1 028 руб. (л.д. 5), в связи с уменьшением исковых требований до 20 609 руб. размер госпошлины составляет 818 руб. (по вопросу возврата госпошлины истец может обратиться в суд в заявительном порядке). На юридическую консультацию истец понесла расходы на сумму 5 000 руб. (л.д. 12 квитанции). Также истец понесла почтовые расходы на сумму 85 руб. (л.д. 14). Общая сумма расходов составила 5 903 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 14,14% (от 20 609 руб. взыскано 2 914 руб.), в указанной пропорции, а именно 14,14% от 5 903 руб., что составит 834,68 руб., суд возмещает истцу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 2 914 руб., в возмещение судебных расходов 834 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 06.06.2023.