К делу № 2-2888/2022

УИД 23RS0040-01-2022-001929-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 23.05.2016 между истцом и ООО «Стройдизайн» заключен договор № 73 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 5/53-н от 08.05.2015. Объектом права требования по договору является право требования с застройщика нежилого помещения № 6, находящегося в девятиэтажном двухсекционном жилом доме литер № 53, по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский. Согласно пункту 5.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства после завершения строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 г. Истец не заключала с застройщиком никаких соглашений об изменении договора и о переносе срока окончания строительства объекта долевого строительства. 11.02.2019 застройщик направил истцу уведомление № 138/07-19 от 31.01.2019 о завершении строительства, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и о возможности принятия объекта долевого строительства. В установленный срок обеспечена явка истца на объект с целью осмотра объекта долевого строительства и его принятия, однако в ходе осмотра было установлено, что нежилое помещение не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору участия. По результатам осмотра нежилого помещения составлен акт с указанием несоответствия объекта долевого строительства техническим характеристикам. Данный акт передан уполномоченному лицу. Недостатки не были устранены, однако в адрес истца застройщик направил акт приема-передачи нежилого помещения (односторонний) от 05.11.2019. Поскольку указанные условия, содержащиеся в акте приема-передачи противоречат закону, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 05.11.2019 недействительным, возложить на ЗАО «Строй Интернейшнл» обязанность по предаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора долевого учатия, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 559 866,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 279 933 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, снизить неустойку.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 между ООО «Стройдизайн» и ФИО1 был заключен договор № 73 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 5/53-н от 08.05.2015, по которому ООО «Стройдизайн» передало, а ФИО1 приняла право требования в части нежилого помещения № 6 (количество комнат – 1, цокольный этаж, подъезд № 2), принадлежащее ООО «Стройдизайн» как участнику долевого строительства. Оплата по договору в размере 520 000 рублей была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ответчик указанный факт не оспаривает.

Объектом права требования по договору является право требования с застройщика нежилого помещения № 6 (количество комнат – 1, цокольный этаж, подъезд № 2), находящегося в девятиэтажном двухсекционном жилом доме литер № 53, по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, на части земельного участка площадью 150 025 кв.м с учетным номером 23:43:0000000:894/1.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязуется после завершения строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 г.

В нарушение п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № 5/53-н ответчик в срок не позднее 2 квартала 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017 не получил в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства.

На 24.02.2022 просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составила 1 700 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При этом изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 г. № 5-КГ 16-45).

Кроме того, согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры.

Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор (истец) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 г. № 2-КГ 14-1)

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал на то, что ст.330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, а также действовавший в период начисления неустойки моратория, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом снижения в размере 80 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

В силу п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и о возложении обязанности на застройщика передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора долевого участия правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 50 000 руб. завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако добровольно неустойка выплачена не была, вследствие чего истец имеет право на присуждение в его пользу штрафа, но не в завяленном размере 279 933 руб., а с учетом снижения в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительны односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства от 05.11.2019.

Обязать ЗАО «Строй Интернейшнл» передать объект долевого строительства: нежилое помещение № 6 (количество комнат – 1, цокольный этаж, подъезд № 2), находящегося в девятиэтажном двухсекционном жилом доме литер № 53, по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, на части земельного участка площадью 150 025 кв.м с учетным номером 23:43:0000000:894/1, в соответствии с условиями договора долевого участия5/53-н от 08.05.2015.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2022.

Судья Е.К. Дордуля