Решение по делу № 2-842/2025 от 22.04.2025

31RS0002-01-2024-000745-21 № 2-842/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 апреля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Белгородской области к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2016 ФИО4 принята на работу в терапевтическое отделение Разуменской поликлиники ОГБУЗ «Белгородская «ЦРБ» на должность участкового врача-терапевта, с нею заключен трудовой договор № (номер обезличен)

Приказом от 22.03.2021 ФИО4 уволена с 24.03.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию).

В период работы в Разуменской поликлинике с ФИО4 31.08.2016 заключен договор № (номер обезличен), на основании которого ей предоставлена единовременная компенсационная выплата на приобретение/строительства жилья в размере 1 000 000 руб.

По условиям данного договора работник обязался работать в течение пяти лет по основному месту работы (п. 2.1), а в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока - в течение 1 месяца произвести возврат части единовременных компенсационных выплат (п. 2.1) пропорционально неотработанному времени, за исключением случае увольнения по основаниям, прямо предусмотренным договором.

П. 4.3 договора № 15 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки ее возврата.

18.12.2023 Министерством здравоохранения Белгородской области в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате части компенсационной выплаты в сумме 87 075 руб. 58 коп., которая в добровольном порядке не исполнена.

11.11.2021 ФИО4 вступила в брак с О.А.С., после чего ей присвоена фамилия «Оганисян».

Министерство здравоохранения Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на неисполнение ею в добровольном порядке требования о возврате части единовременной компенсационной выплаты, увольнение по собственному желанию до истечения предусмотренного договором пятилетнего срока, просило с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 212 203 руб. 19 коп., из которых 87 075 руб. 58 коп. – часть единовременной компенсационной выплаты, 125 127 руб. 61 коп.– неустойка за период с 25.04.2021 по 31.03.2025.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В обоснование возражений ссылалась на то, что фактически договор о предоставлении ей денежной компенсации был заключен при приеме на работу, в связи с чем, она была введена в заблуждение относительно даты его заключения, по основному месту работы отработала 5 лет, при увольнении никаких претензий к ней относительно необходимости возврата части компенсации предъявлено не было. Ходатайствуя о снижении неустойки, просила учесть факт обращения истца с настоящим иском по истечении почти трех лет с даты ее увольнения, что повлекло увеличение размера неустойки, расчет которой полагала возможным произвести, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы возражений.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказов о принятии и увольнении работника, трудового договора, 27.01.2016 ФИО4 принята на работу в терапевтическое отделение Разуменской поликлиники ОГБУЗ «Белгородская «ЦРБ» на должность участкового врача-терапевта, с нею заключен трудовой договор № (номер обезличен)

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме ответчика на работу, приказом об увольнении, заявлением об увольнении, содержанием договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 31.08.2026.

Доводы ответчика о заключении такого договора при приеме на работу несостоятельны и опровергаются протоколом заседания комиссии департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области пот формированию и актуализации списков медицинских работников, имеющих право на получение единовременной компенсационной выплаты в 2016 году, согласно которому, именно в указанную дату было принято решение о предоставлении такой выплаты ФИО4

Таким образом, именно с даты его заключения – с 31.08.2016 – подлежит исчислению пятилетний срок, в случае увольнения ответчика до истечения которого, по условиям договора она приняла на себя обязанность вернуть часть компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени.

Такой срок истекал 31.08.2016, при этом материалами дела подтверждается, что трудовой договор с ответчиком прекращен (дата обезличена), т.е. до истечения вышеуказанного срока.

Суд при этом отмечает, что договор от 31.08.2016 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, при увольнении ФИО2 обязана была возвратить часть компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени, однако такую обязанность не исполнила, что не отрицала.

Расчет суммы подлежащей возврату произведен истцом в соответствии с условиями договора, за неотработанное ФИО2 время, судом такой расчет проверен и признан арифметически верным, а ответчиком его правильность не опровергнута, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области подлежит взысканию часть компенсационной выплаты в размере 97 075 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки судом признаются убедительными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом при принимается во внимание, что при расторжении трудового договора с Оганисян (ранее Курдубадзе) О.Г. (дата обезличена) какое-либо соглашение относительно возврата части компенсационной выплаты заключено не было.

Досудебное требование о возврате части компенсационной выплаты направлено в адрес ответчика только в декабре 2023 года, причем ответчиком получено не было.

Сумма заявленной ко взысканию неустойки при этом превышает размер подлежащей выплате части денежной компенсации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер взысканной судом части компенсационной выплаты (87 075 руб. 58 коп.), период просрочки ее возврата (с 25.04.2021 по 31.03.2025), направление истцом досудебного требования спустя более двух лет с даты увольнения ответчика, а обращение в суд с настоящим иском за два месяца до истечения трехлетнего срока исковой давности, что, бесспорно, повлияло на размер начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 45 000 руб.

Ссылка ответчика на необходимость применения при исчислении размера неустойки моратория по делам о несостоятельности (банкротстве) основана на ошибочном толковании ФИО2 норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняется судом.

Не усматривает суд и оснований для расчета неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку размер неустойки предусмотрен условиями договора, который недействительным не признан.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание снижение неустойки судом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 366 руб. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства здравоохранения Белгородской области ((номер обезличен)) к ФИО3 ((номер обезличен)) о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области денежные средства в виде части единовременной компенсационной выплаты в сумме 87 075 руб. 58 коп., неустойку в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 7 366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 мая 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева