Дело 2-294/2022 37RS0016-01-2022-000318-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Пучеж, Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л. при секретаре Правдиной Л.М., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, и.о.прокурора Пестяковского района Тимошкина С.А., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Пестяковского района Ивановской области, выступающего в интересах истца ФИО2, к ответчику ФИО4 о признании неправильно определенной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в результате межевания 30.05.2014 года земельного участка по адресу: , определения местоположения границы между данными земельными участками и исключении из ЕГРН содержащихся там сведений о спорной границе земельного участка.

установил:

, выступающий в интересах ФИО1, обратился в Пучежский районный суд к ответчику ФИО9 с требованием о признании неправильно определенной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в результате межевания земельного участка 30.05.2014 года, исключении из ЕГРН содержащихся там сведений о спорной границе, определении местоположения границы между данными земельными участками, обосновав свои требования тем, что ФИО2, являясь инвалидом 1 группы по зрению, обратился в органы прокуратуры за защитой своих прав с целью изменения местоположения забора, отделяющего его земельный участок, находящийся по адресу: (кадастровый №), от земельного участка ФИО4, находящегося по адресу: (кадастровый №). Данный забор установлен ФИО2 в мае 2002 года взамен ранее существовавшего, который пришел в негодность. При этом новый забор ФИО2 смог возвести, только отступив от старого забора 0,5 м. вглубь своего участка. 30.05.2014 года с учетом границы, проходящей по указанному забору, кадастровым инженером ФИО6 проведено межевание земельного участка ФИО2, не смотря на то, что ФИО2 поставил его в известность о несоответствии места расположения забора техническому плану дома и земельного участка от 1991 года. В настоящее время утверждены границы земельных участков, которые не соответствуют техническому плану здания и земельного участка ФИО2 от 1991 года. Полагает, что ФИО2 имеет право на возврат к той границе между его земельным участком и земельным участком ФИО4, которая существовала до возведения им забора в мае 2002 года.

В судебном заседании и.о.прокурора Пестяковского района Ивановской области Тимошкин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив иск с учетом поступившего от истца ФИО2 дополнения об определении местоположения границ между земельными участками ФИО7 и ФИО8 на основании границ, установленных в техническом плане земельного участка от 05 сентября 1991 года (л.д.163).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представив в письменном виде обоснование иска, при этом просил определить местоположение границ между земельными участками ФИО7 и ФИО8 на основании границ, установленных в техническом плане земельного участка от 05 сентября 1991 года (л.д.163), дополнительно пояснил, что в результате неправильного межевания его земельного участка 30.05.2014 года он фактически утратил владение частью своего земельного участка с западной стороны бани на расстоянии 50 см от фундамента (стены) бани. Таким образом, он лишен права владения и распоряжения данной частью своего земельного участка необходимого ему для обслуживания бани. Данный земельный участок ему принадлежит в границах, которые были на момент составления плана земельного участка составленного 05 сентября 1991 года, из которого следует, что граница с западной стороны его участка проходит на расстоянии 50 см от стены бани и гаража.

Из объяснения ФИО2 от 27.04.2022 года, обратившегося к прокурору Пестяковского района следует, что он всегда говорил ФИО4, что 0,5 метра земли от стены бани и гаража принадлежат ему и граница проходит неправильно, но на это ФИО8 никак не реагировала и продолжала пользоваться частью его земельного участка. Считает, что ФИО8 без законных оснований пользуется частью его земельного участка, к которой он не имеет доступа, что нарушает его права как собственника земельного участка и ограничивает доступ к одной стене бани для ремонта (л.д.10).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в письменных пояснениях по иску (л.д.160-163).

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 просили отказать в иске по причине пропуска истцом сроков исковой давности обращения в суд, а также необоснованности заявленных требований, представив письменные возражения на иск (л.д.65, 156-157,175-182), при этом в судебном заседании показали, что в своем доме по адресу: они с семьей проживают с 1991 года, дом ФИО2 по построен раньше. ФИО2 сам лично возводил забор между их смежными участками, а затем по границе участков построил баню и гараж, таким образом, что одна стена бани располагалась на границе участков, и не была огорожена забором. Калитка между углом бани и забором поставлена была ФИО7 в 1991 году и до настоящего времени сохранилась в том же месте, что подтверждается фотографиями от 1993 года. В 2002 году ФИО2 произвел замену забора, т.к. деревянные столбы пришли в негодность и вместо них на прежнем месте были установлены металлические столбы, при этом граница между их земельными участками не изменилась. Межевой план в мае 2014 года был составлен в соответствии с фактически существующими на тот момент границами земельного участка, считают, что граница между спорными земельными участками на момент проведения межевания 30.05.2014 года определена правильно. ФИО2 лично присутствовал при проведении межевых работ, лично подписал акт согласования местоположения границы земельного участка. Полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку межевание земельного участка ФИО2 было проведено в мае 2014 года, после чего ФИО2, как следует из искового заявления, стало известно о нарушении его прав. ФИО2 на протяжении 26 лет с 1992 года до лета 2017 год беспрепятственно и в удобное для него время заходил через калитку на принадлежащий ФИО8 земельный участок за его баней.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что на основании заявки ФИО2 от 15.05.2014 года им были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: . Границы земельного участка устанавливались исходя из сведений, содержащихся в Свидетельстве о праве собственности серия №, с учетом имевшегося на тот момент ограждения (забора). В результате проведенных работ площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, увеличилась на 176 кв.м. Информацию о якобы неправильном размещении ограждения (забора) заказчик ФИО2 при проведении работ не сообщал. Препятствий для перемещения забора в направлении территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, на местности не было. При проведении кадастровых работ присутствовали представитель администрации Пестяковского муниципального района, заказчик ФИО2 Акт согласования границ земельного участка и межевой план был подписан ФИО2 лично. Подготовленный по результатам кадастровых работ межевой план от 30.05.2014 года вместе с заявлением непосредственно ФИО2 был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области для последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Каких-либо возражений по результатам выполненных им работ со стороны ФИО2 в течение более шести лет не поступало. Считает, что межевой план от 30.05.2014 года, подготовленный им в связи с уточнением границы и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:12:010302:19 с местоположением: , выполнен в полном соответствии с действующим на дату его подготовки законодательством. Считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился,

Представитель третьего лица администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, возражений по существу заявленных истцом требований не имеет.

Учитывая надлежащее извещение сторон, согласие истца, ответчика и их представителей о рассмотрении дела без третьих лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей на основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он является супругом ответчика ФИО4 В 1989 году их семье выделили земельный участок для постройки дома. По соседству стоял дом ФИО7 и забор. До 1990 года забор был сплошной, бани не было. В 1990 году ФИО7 построил баню на линии забора, не отступив 50 см. вглубь своего участка. Граница земельного участка прошла по стене бани. Забор был сделан до бани, после бани забора не было. Когда они (К-ны) выехали в свой дом в 1991 году, ФИО7 сделал калитку, которая открывалась в сторону их участка и упиралась в сруб бани. Калитку они сделали для того, что бы проще ходить друг к другу, так как находились в дружеских отношениях. В 2002 году ФИО7 менял забор, деревянные столбы вытаскивались и на их место ставились металлические. При межевании земельного участка ФИО7 в 2014 году ФИО8 не присутствовал, с границами земельного участка по забору ФИО7 был согласен, по просьбе кадастрового инженера поставил подпись в акте согласования границ земельного участка, при этом подпись ФИО7 по согласованию границ там уже стояла.

Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она с 1986 года проживает по соседству с К-ными по адресу: . Забор между участками ФИО8 и ФИО7 всегда стоял на том месте, где стоит сейчас. Когда ФИО7 строил баню, он поставил её на линию забора, не отступив от него, стена бани расположена на уровне с забором. Слив крыши бани сделан в огород К-ных. Сразу в заборе была сделана калитка. Никогда баня не находилась за забором. Забор был сделан из деревянного штакетника, ремонтировался, но когда, она не помнит.

Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она проживает в , ФИО4 знает более 50 лет, ходит к ней в гости. По границе между участками Г-ных и К-ных все жизнь стоит забор, который упирается в баню. Лет пять назад ФИО8 стала жаловаться на Г-ных, что те ходят по их огороду, вырубают деревья.

Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что истец ФИО2 - его отец, по адресу: они проживают с осени 1989 года. На тот момент в границах огороженного земельного участка находился дом с пристроенным двором. Примерно в 1990 году в пределах земельного участка был построен гараж, между стеной которого и забором имелось расстояние 40-50 см. Баня была построена в 1991 или 1992 году. Между баней и забором было расстояние такое, что он убирался, когда пробивал стену баню со стороны забора мхом. Примерно в 1996-1998 годах часть забора за баней и гаражом сдвинулась. В 2002 году забор меняли, новый забор был поставлен на уровне бани и гаража вровень со строениями, т.е. сдвинулся на 30-50 см вглубь участка ФИО7, таким образом, что за баней забора не стало. Для обслуживания бани в заборе сделали калитку на соседний участок К-ных. Примерно года полтора назад его отец стал высказывать претензии, что забор стоит не так.

Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ФИО2 приходится ей братом. Она всегда ходила к нему в гости. Когда его жена заболела, она помогала за ней ухаживать. Баня и гараж на участке ФИО2 были построены в 1991 году. Баня находилась на территории участка на расстоянии от забора так, что она там убиралась, когда полола траву в огороде. В 2002 году брат поменял старый забор, т.к. он сгнил, и новый забор поставил так, что за баню зайти было нельзя. До 2016-2017 годов семьи Г-ных и К-ных жили дружно, но потом они стали ругаться, т.к. через калитку, которая была сделана в новом заборе, брат зашел на участок К-ных.

Выслушав прокурора, истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного колхозом «Вербинский» и ФИО2, от 14 апреля 1993 года является собственником квартиры по адресу: на земельном участке площадью 0,07 гектара (л.д.172-173). Согласно свидетельству на право собственности на землю от 06 декабря 1994 года ФИО10 является собственником земельного участка площадью 1073 кв.м по адресу: (л.д.86-88). 30 мая 2014 года по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: (л.д.27-40). По результатам выполненных кадастровых работ ФИО2 данный земельный участок площадью 1249 кв.метра 24.10.2014 года поставил на кадастровый учет и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (л.д.93). Из показаний в суде ФИО2 и его представителя следует, что фактическое владение спорной частью земельного участка за баней по всей её длине стены на расстоянии 50 см у ФИО2 прекратилось с мая 2002 года, когда ФИО7 самостоятельно переустановил забор по границе с земельным участком ФИО8, уменьшив таким образом площадь своего земельного участка. С этого времени К-ны пользовались фактически его земельным участком возле бани. Как следует из пояснений ФИО2 (л.д.160-163), для обслуживания бани и для общения с соседями К-ными с которыми он находился в дружеских отношениях, в заборе рядом с баней в 2002 году он сделал калитку, при этом по-прежнему считал, что часть земельного участка за баней юридически числился за ним. О том, что соседи К-ны перестали пускать ФИО7 на его часть земельного участка за баней и гаражом, ФИО7 узнал только летом 2017 году, когда произошел конфликт с соседями, а до этого времени он свободно проходил через калитку в заборе на свой как он считал земельный участок за своей баней. Оспаривая границы своего земельного участка с границей смежного земельного участка ФИО8, установленные в результате кадастровых работ в мае 2014 года кадастровым инженером ФИО6, истец указывает на лишение его права владения и распоряжения частью своего земельного участка на расстоянии 50 см от стены бани и гаража, которым с мая 2002 года завладел ответчик из-за переноса забора по стороне бани.

Стороны по делу в судебном заседании ходатайств о проведении комплексной землеустроительной экспертизы не заявляли.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец лишен фактического владения, то срок исковая давность начинает течь с момента утраты такого владения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2, поддерживая заявленный в его интересах иск указывает, что о нарушении своего права он узнал летом 2017 года, когда ответчик перестал пускать его, как он считает, на его земельный участок за баней, при этом считает, что фактического владения своим земельным участком на расстоянии 50 см за своей баней он лишился из-за переноса им забора в 2002 году по стороне бани, и с этого времени ответчик ФИО8 завладела указанной частью его земельного участка.

При проведении межевания его земельного участка в 2014 году граница земельного участка не была восстановлена кадастровым инженером в границах плана участка от 1991 года, а была установлена по фактической границе забора и бани, что он считает неправильным.

Оспаривая границы своего земельного участка, установленные межевым планом от 30.05.2014 года, и требуя привести границы его участка в соответствии с планом участка от 05 сентября 1991 года (л.д.89), ФИО2 не заявляет о наличие кадастровой ошибки, а оспаривает фактически сложившуюся на протяжении более 15 лет границу своего земельного участка, утверждая, что лишился своей части земельного участка со стороны стены бани на границе с участком ФИО8 из-за переноса им забора в мае 2002 года.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец ФИО2 фактически утратил владение спорной частью земельного участка, расположенного в границах земельного участка ФИО8 с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд прокурором, действующим в интересах истца ФИО2 пропущен, что является основанием в отказе заявленных исковых требованиях.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Пучежского районного суда от 21 мая 2019 года при разрешении спора между теми же сторонами об установлении частного сервитута и имеющим преюдициальное значение, утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 разрешает ФИО2 пользоваться частью своего земельного участка по адресу: <...> для проведения профилактических осмотров и (или) ремонтов бани и (или) гаража принадлежащих ФИО2, расположенных на границе земельных участков домов № и № по на расстоянии 80 см от фундамента бани вдоль всей длины бани и на расстоянии 80 см от стены гаража ФИО2 вдоль всей длины стены гаража.(л.д.158-159).

Указанным определением установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок по адресу: на расстоянии 80 см от фундамента (стены) бани и гаража ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО4, которая разрешает пользоваться данным своим земельным участком ФИО7, который не оспаривает принадлежность данной части земельного участка ФИО4

Обсуждаемые сторонами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства касаются той же части земельного участка вдоль стены бани и гаража, со стороны земельного участка ФИО8 только на расстоянии 50 см от соответствующих стен строений, на которые претендует истец, заявляя, что лишился указанной части земельного участка в результате переноса им забора в 2002 году и отказа ФИО4 летом 2017 года пускать его в свой огород.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу положений статей 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.

На основании статей 22 и 38 указанного Федерального закона одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО6 проводившего кадастровые работы 30 мая 2014 года по установлению границ земельного участка ФИО2, установление границ земельного участка происходило исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности № (л.д.86-88), с учетом имевшегося на тот момент забора. При проведении кадастровых работ присутствовали представитель администрации Пестяковского сельского совета и заказчик работ ФИО2 Информации о неправильно установленном заборе Губин ему не сообщал, акт согласования границ земельного участка и межевой план ФИО7 подписал лично, каких либо возражений по результатам выполненных межевых работ с его стороны на протяжении более 6 лет не поступало. В результате установленных границ участка его площадь составила 1249 кв. метра, что на 176 кв.метра превышала площадь земельного участка ФИО7 по правоустанавливающему документу, при этом не превышала предельные максимальные размеры земельных участков для ИЖС на территории Пестяковского поселения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 37:12:010302:19 в результате проведенных кадастровых работ 30 мая 2014 года установлены верно.

Ссылку истца, в подтверждении границ его земельного участка, на копию плана земельного участка от 05 сентября 1991 года (л.д.89), где указаны размеры участка с размерами расположенных на нем строений, суд считает несостоятельной, так как содержащиеся в данном документе сведения о местонахождении земельного участка не обозначены точками координат, либо иными характерными ориентирами на местности, позволяющими определить границы и местоположение выделенного истцу земельного участка в собственность только в декабре 1994 года, а, следовательно, идентифицировать его в качестве объекта имущественных прав. Сведений о смежных землепользователях данный план также не содержит.

Указанный план, может лишь свидетельствовать о площади земельного участка и количестве строений на нем, которыми ФИО2 владел на протяжении определенного количества времени.

Кроме того, предоставленный ФИО2 14 апреля 1993 года колхозом «Вербинский» земельный участок площадью 0,07 гектара при покупке квартиры (л.д.172-173) не был предоставлен в собственность, так как земельное законодательство того периода не предусматривало право собственности граждан на землю. Размеры земельного участка принадлежащего на то время колхозу «Вербинский», указанные в плане от 05 сентября 1991 года, не свидетельствуют о недействительности межевого плана от 30 мая 2014 года и плана земельного участка, предоставленного ФИО2 в собственность 06 декабря 1994 года.

Кроме того суд приходит к убеждению, что указанная в межевом плане спорная граница соответствует исторически сложившейся границе и существует более 15 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.94,98,194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Пестяковского района Ивановской области, выступающего в интересах истца ФИО2, к ответчику ФИО4 о признании неправильно определенной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в результате межевания 30.05.2014 года земельного участка по адресу: , определения местоположения границы между данными земельными участками и исключении из ЕГРН содержащихся там сведений о спорной границе земельного участка - отказать.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года

Судья А.Л. Касаткин