И.о. мирового судьи судебного участка №
Советского судебного района <адрес> -
мировой судья судебного участка №
Советского судебного района <адрес> № Мартынов А.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по гражданскому делу №
г.о. Самара 14.08.2023 года
Советский районный суд <адрес>:
в составе председательствующего судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО УК «Ответственные люди» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт стояка холодного водоснабжения, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Советским РУВД <адрес>, код подразделения №) к ООО УК «Ответственные люди» (ИНН: №, ОГРН: №) о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт стояка холодного водоснабжения, компенсации морального вреда и судебных расходов — отказать».
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ответственные люди» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт стояка холодного водоснабжения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В принадлежащей ей квартире проходит основная труба водоснабжения, а в соседней 53 квартире имеется отвод трубы, через который осуществляется подача воды в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в отводе трубы к 53 квартире произошел прорыв, подача воды была отключена. На момент аварии данная квартира пустовала, найти собственника квартиры не представилось возможным, в связи с чем, 18 квартир в <адрес> в <адрес> были без воды. Она (ФИО2) за свой счет произвела ремонт трубы, поставила запорное устройство на отвод трубы к <адрес>. После-чего водоснабжение возобновилось. На ремонт трубы и иные связанные с этим работы, она потратила 4710 руб., что подтверждается товарными чеками.. На момент аварии и ремонта стояка холодного водоснабжения управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО УК «ЖКС», после этого ООО УК «Новая Самара». В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Ответственные люди», сотрудники которой требуют от нее демонтировать запорное устройство, чтобы имелась возможность подключить к стояку холодного водоснабжения <адрес>. Поскольку для этого управляющей компании необходимо подключится к системе водоснабжения, которая была установлена и оплачена за счет истца (ФИО2), ООО УК «Ответственные люди» должны возместить ей все затраты, связанные с ремонтом стояка холодного водоснабжения, которые она понесла в 2020 году. Подключение отвода трубы из 53 квартиры к основным трубам водоснабжения, расположенным в 54 квартире, возможно лишь после выполнения обязательств со стороны ООО УК «Ответственные люди» по возмещению затрат, понесенных истцом (ФИО2) при ликвидации последствий аварии от 15.08.2020г. Руководство ООО УК «Ответственные люди» ведет себя по отношению к ней некорректно, разговаривает в грубой форме и на повышенных тонах. Это привело к ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Для проведения консультации, подготовки искового заявления она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 10200 руб. Кроме того, истцом (ФИО2) были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 руб.
В связи с вышеизложенным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец ФИО2, с учетом уточнений и дополнений, просила взыскать с ответчика ООО УК «Ответственные люди» денежные средства, затраченные на ремонт стояка холодного водоснабжения, в размере 4710 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу, указав, что суд принял не верное судебное решение, так как не верно определил обстоятельства дела, не учел, что при аварии в 2020 года была установлена конструкция для подключения отвода трубы 53 кв. Установленный запорный кран служит для того, чтобы не было залитие водой 54 кв. При подключении отвода трубы для 53 кв, запорный кран демонтируется. При вынужденных обстоятельствах, ФИО2 оплатила стоимость материалов для конструкции. Истец требуется только возврат денежных средств за материал, при установки конструкции для подключения отвода трубы 53 кв. Суд не учел, что УК «Ответственные люди» подтверждают, что для подключения отвода трубы 53 кв. к основным трубам водоснабжения необходима установка конструкции.
ФИО2 не несет ответственность за собственника 53 кв., что он не решал вопрос о подключении воды с другими управляющими компаниями обслуживающие дом по Промышленности 298 много лет. Нет срока давности при какой управляющей компанией и когда установлена конструкция. Установленная конструкция, необходимая по утверждению УК «Ответственные люди» и при вынужденных обстоятельствах материалы оплачены ФИО2 находится в отличном состоянии и готова к подключению, что подтверждено при осмотре инженером УК «Ответственные люди». Не выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 обслуживания МКД, УК «Ответственные люди» сами создают условия не возможности выполнения решения суду о доступе к основным трубам в 54 кв. для подключения отвода трубы 53 кв. Материалы по установке необходимой конструкции, подтвержденной УК «Ответственные люди», уже оплачены и подлежат возмещению ФИО2 Суд не обосновал решение в отказе морального вреда, однако ФИО2 предоставила доказательства морального вреда ввиду не корректных не квалифицированных действий УК «Ответственные люди». На фоне хронических заболеваний, что подтверждено документами у ФИО2, эмоциональный фон повышенный и при стрессовых состояниях проходит с осложнениями. Общее ухудшение здоровья: бессонница, затяжной гипертонический кризис. Справка с поликлиники предоставлена. Требуется санаторно-профилактическое лечение. Из-за судебных заседаний в течении шести месяцев ФИО2 не может полноценно пройти лечение. Вместо полноценного лечения ФИО2 занималась разборкой клеветы, оскорблений с УК «Ответственные люди». Много потрачено времени, денежных средств на почтовые переводы, транспортные расходы, дополнительные лекарства.
Просит решение отменить и удовлетворить исковые требования ФИО2 к УК «Ответственные люди» по возврату денежных средств в размере 15506 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК Ответственные люди» в возражениях на вышеуказанную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку во время замены стояка ХВС ответчик домом не управлял, ответственности за состоянием системы ХВС и обязанности по содержанию не нес. Правопреемником прав и обязанностей предыдущих управляющих организации не является. Каждая предыдущая управляющая организация несет ответственность перед населением по своим обязательствам за тот период в какой она управляла домом. Отношения к прорыву ХВС не имеет. Замена стояка ХВС случилась задолго до управления ООО УК «Ответственные люди», тем самым полагает, что ООО «Ответственные люди» не является надлежащим ответчиком по заявленной сумме расходов и соответственно не обязана возмещать судебные издержки в виде суммы оказание юридической помощи и расходов на оплату государственной пошлины. Так же полагает, что никакого морального, материального ущерба истцу действиями ООО УК «Ответственные люди» не наносило соответственно не обязано возмещать истцу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Ответственные люди».
Согласно искового заявления ФИО2 (с учетом уточнений и дополнений) основанием для обращения с иском в суд послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. в отводе трубы к 53 квартире, <адрес> в <адрес>, произошел прорыв, в результате которого подача воды была отключена. Для того чтобы возобновить подачу холодной воды ФИО2 за свой счет произвела ремонт трубы и поставила запорное устройство на отвод трубы к квартире N 53. После чего водоснабжение возобновилось. На ремонт трубы и иные связанные с этим работы, она потратила 4710 руб. Исходя из содержания искового заявления, а также пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО2 не отрицает, что прорыв стояка холодного водоснабжения и затраты по его ремонту имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
Согласно пунктам и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ”О защите прав потребителей” вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 ”О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или Уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 ”О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик отсутствие своей вины.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Между тем, как верно было установлено мировым судьей, и не оспаривается сторонами по делу, ООО УК «Ответственные люди» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, с 30.05.2022г., что подтверждается договором №-МКД от 30.05.2022г.
В соответствии с п.8 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Новая Самара». Согласно п.10 вышеуказанного протокола выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Ответственные люди» с даты включения данного дома в реестр лицензий <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа Государственной жилищной инспекции дом был включен в лицензию новой управляющей организации ООО УК «Ответственные люди».
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному вводу, что ООО УК «Ответственные люди» не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и предыдущими управляющими компаниями, в том числе и в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ООО УК «Ответственные люди» не является правопреемником предыдущих управляющих компаний ООО УК «ЖКС» и ООО УК «Новая Самара». Права и обязанности данных юридических лиц к новой управляющей компании не переходили. Во время замены стояка ХВС ответчик домом не управлял, ответственности за состоянием системы ХВС и обязанности по содержанию не нес.
Кроме того, в ходе судебного заседания вина ООО УК «Ответственные люди» в прорыве стояка холодного водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не установлена, следовательно, отсутствуют основания для возложения на данное юридическое лицо обязанности компенсировать затраты ФИО2, связанные с ремонтом стояка холодного водоснабжения.
Доказательств, подтверждающих, что после начала управления многоквартирным домом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. действиями (бездействием) ООО УК «Ответственные люди» ФИО2 был причинен какой-либо ущерб, суду представлено не было.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО УК «Ответственные люди» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт стояка холодного водоснабжения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Также судом не принимаются во внимание доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражении в оспариваемом решении.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, суд апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка 50 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу М № по иску ФИО2 к ООО УК «Ответственные люди» о взыскании денежной суммы — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья М.А. Козлова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.