Дело №2-1182/2025
УИД 24RS0002-01-2025-000795-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Сапсай Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
Требования тем, что 7 мая 2022 года в результате стихийного бедствия - пожара на территории <адрес> было уничтожено имущество истца: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Постановлением следователя истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, и ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что пожар произошел из-за горения (тления) на месте временного накопления ТКО в границах Белоярского сельсовета, которые своевременно не убирались. Поскольку лицом, виновным в возникновении пожара признан глава <адрес> ФИО4, истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного ему ущерба подлежит возложению на администрацию <адрес>. Согласно материалам уголовного дела № рыночная стоимость принадлежавших истцу объектов, уничтоженных пожаром, составила: баня – 496882 руб.; гараж – 164528 руб.; погреб со стайкой – 11752 руб.; забор с воротами - 42730 руб.; углярка – 13058 руб.; иное имущество 969600 руб., общая стоимость утраченного имущества составила 1 698 550 руб. В этой связи ФИО1 просит взыскать с администрации <адрес> в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 1 698 550 руб. (том 1 л.д. 4-6).
Определениями суда от 24 марта 2025 года, 15 мая 2025 года, 1 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО3, ФИО4, администрация <адрес> (том 1 л.д. 78,94,194).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате пожара, уничтожены принадлежащий ему жилой дом, надворные постройки и все личное имущество, находящееся в доме.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.7) просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела направления судебным извещением (том 1 л.д. 197) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Представитель по доверенности (том 1 л.д.62) ФИО7 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против исковых требований, указав, что относительно проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, равно как и указанный в них определенный ущерб, администрация не оспаривает. Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению объектов (надворные постройки). Кроме того, ФИО1 выплачена единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. на основании Распоряжения Правительства Красноярского края № от 12.05.2022. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что администрацией <адрес> не были предприняты меры по исполнению решения Ачинского городского суда №, а также на возбуждение уголовного дела в отношении главы <адрес>, как на доказательства виновных действий администрации <адрес> в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства вины ответчика отсутствуют, приговор по делу не вынесен, вина не установлена. В уголовном деле отсутствуют сведения об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу и членам его семьи предоставлен в собственность жилой дом, площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, балансовой и остаточной стоимостью 9112444 рублей. В свою очередь согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость личного имущества составляет 1698550 рублей, исходя из сумм стоимости личных вещей. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что балансовая и остаточная стоимость построенного жилого дома и единовременная материальная помощь семьям значительно превышает стоимость оцениваемого стороной истца имущества. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и в рамках дела действует недобросовестно (том 1 л.д.58-61).
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 1 л.д.197, том 2 л.д.111), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации Белоярского сельсовета, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 1 л.д.197), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.105,106).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181-185)
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены жилой дом, надворные постройки, личные вещи и документы, о чем ФИО3 выдана справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).
В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р произведена выплата единовременной материальной помощи в размере по 50 000 руб. пострадавшим от пожаров ДД.ММ.ГГГГ лицам, в том числе ФИО1 (л.д. 63-65).
Распоряжением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1, ФИО8, ФИО5, и ФИО6. как лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому, бесплатно жилой дом №№ по адресу: <адрес>, площадь 73,0 кв.м., стоимостью на 29.12.2022 – 9 112 444 руб. (л.д. 66-67,68-72).
По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, в отношении <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим как собственник уничтоженного огнем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> иного имущества, допрошен по данному факту в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 201-208, 214-222). Допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 сообщал, что в результате пожара уничтожены жилой дом, надворные постройки (баня, гараж, погреб со стайкой, углярка, забор с воротами), личное имущество.
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен принадлежащий истцу жилой дом, надворные постройки и личные вещи, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>.
Стоимость уничтоженного пожаром имущества подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ в отношении <адрес> ФИО4
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженных пожаром строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляла с учетом износа: бани – 248 441 руб.; гаража – 82 264 руб.; погреба и стайки совмещенных – 5 876 руб.; забора с воротами – 29 911 руб.; углярки – 6 530 руб. (том 1 л.д.235-238).
Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного пожаром имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляла: телевизор «JVC» (ДжиВиСи) – 3000 руб.; утюг «Bosh» (Бош) – 900 руб.; импортные электронные часы - 1200 руб.; цифровой фотоаппарат «Casio» (Касио) – 2500 руб.; DVD-плеер «Samsung» (Самсунг) – 800 руб.; два планшета «Ирбис» - 4600 руб.; кухонный гарнитур – 16200 руб.; диван длиной 3 м. – 13000 руб.; диван длиной 3 м. – 12600 руб.; шкаф-стенка – 7500 руб.; спальный гарнитур – 37300 руб.; стенка детская – 12000 руб.; кровать двухъярусная 4900 руб.; компьютерный стол 2700 руб.; комплекта мебели диван – 1000 руб.; комплекта мебели два кресла 2400 руб.; люстра – 3100 руб.; рогов лося 3800 руб.; стол – 5000 руб.; два табурета – 1200 руб.; две мягкие лавочки – 2600 руб.; кухонный уголок – 5000 руб.; два компьютерных кресла на колесиках – 3600 руб.; тумба под телевизор – 2667 руб.; прихожая (шкаф) – 4167 руб.; 30 квадратных метров полового покрытия (ковролин) – 14250 руб.; овальный ковер 4 м. – 5866 руб.; 34 кв.м. линолеума – 8500 руб.; компьютер (монитор, процессор, клавиатура, две колонки, 1 бас, 1 сабвуфер) производителя «Samsung» (Самсунг) – 270 руб., 2300 руб.; компьютер (монитор, процессор, клавиатура, две колонки) – 17300 руб.; МФУ (принтер, сканер, ксерокс) «НР» (АйчПи) – 4900 руб.; люстра – 2300 руб.; телевизор «Avest» (Авест) – 2000 руб.; музыкальный центр «Sony» (Сони) – 3000 руб.; музыкальный центр «Samsung» (Самсунг) – 2300 руб.; холодильник «Бирюса» - 9000 руб.; морозильная камера «Бирюса» - 4000 руб.; кофеварка «Zanyssi» (Занусси) – 1140 руб.; блендер «Scarlett» (Скарлет) – 1800 руб.; электромясорубка «Moulinex» (Мулинекс) – 3000 руб.; электрический миксер «Scarlett» (Скарлет) – 800 руб.; четырех конфорочная электроплита «Gorenje» (горение) - 5000 руб.; стиральная машина «Indesit» (Индезит) – 6300 руб.; микроволновая печь «Daewoo» (Дэо) - 2800 руб.; электрический чайник «Polaris» (Поларис) – 1000 руб.; мультиварка «Redmond» (Редмонд) – 4000 руб.; машинка для стрижки волос «Scarlett» (Скарлет) – 950 руб.; водонагреватель на 100 л. «Thermex» (Тхермекс) – 6000 руб.; пылесос «Samsung» (Самсунг) – 3600 руб.; отопительный котел «Zotto» (Зото) – 37200 руб.; кофеварка «Zanyssi» (Занусси) – 1000 руб.; сварочный аппарат «Ресанта» 220 Апер – 4550 руб.; болгарка «Вихрь» - 3000 руб.; элекролобзик «Зубр» - 3000 руб.; электрошуруповерт «Hitachi» (Хитачи) – 1670 руб.; электрорубанок «Рейбер» - 3700 руб.; электродрель «Интерскол» - 2800 руб.; ручная циркулярка «Интерскол» - 3000 руб.; бензопила «Shtil 180» (Штиль 180) – 11000 руб.; бензопила (производство Китай) – 3000 руб.; бензокоса «Штурм» - 5200 руб.; бензокоса «Hitachi» (Хитачи) – 7500 руб.; мотоблок «Торпан» - 19000 руб.; точильный станок «Вихрь» - 2500 руб.; теплица из поликарбоната размером 8х3 м. – 14700 руб.; теплица из поликарбоната размером 6х3 м. – 12500 руб.; 6 кубометров березовых дров – 7200 руб.; 4 кубометра бруса – 44800 руб.; 3 кубометра досок (сосна) – 33000 руб.; 20 штук бывшей в употреблении железнодорожной шпалы - 9000 руб.; 2 тонны угля «Балахтинский» - 5800 руб., всего на общую сумму 510 200 руб. (том 2 л.д.1-61).
В рамках указанного уголовного дела были проведены пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным (том 1 л.д.224-228).
Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 07 мин. открытое горение и последствия пожара ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес> Яр, <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал № не предоставляется возможным (том 1 л.д.229-235).
Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они являются полным, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городским судом вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: <адрес>, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК № (том 1 л.д.73-77).
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС № и на основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации <адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.209-213)
Определением Ачинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления администрации <адрес> о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам (том 2 л.д.112-114).
При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу №, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: <адрес> в 100 метрах на запад от <адрес>, объемом 500 м. куб., КК №, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу № по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию <адрес> обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> <адрес> в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК №, в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198-200).
Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик <адрес> не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако, решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба.
Кроме того, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку фактически ФИО1 владел и пользовался домом с надворными постройками, а само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на надворные постройки на земельном участке юридического значения для установления факта принадлежности имущества в данном случае не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Помимо этого, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен собственность жилой дом, площадью 73,0 кв.м. стоимостью 9 112 444 рубля, которая значительно превышает заявленную истцом стоимость уничтоженного пожаром имущества, т.к. данное возмещение имеет целевой характер, направлено на восстановление жилищных прав потерпевших вследствие утраты жилья, в то время как стоимость возведенного в 2023 г. нового объекта, равнозначного по характеристикам сгоревшему жилому помещению, не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба, возникшего при уничтожении иного имущества.
Кроме того, судом отклоняется ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 была оказана единовременная материальная помощь в сумме 50 000 руб., поскольку данная выплата на основании постановления Правительства Красноярского края носит характер единовременной материальной помощи, а не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевших
В исковом заявлении истцом при сложении стоимости утраченного имущества, подлежащей возмещению, арифметически неверно определен ее размер исходя из стоимости без учета износа, поэтому общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате пожара, составляет 883 222 рубля (510 200 руб. имущество + 248 441 руб. баня + 82 264 руб. гараж + 5 876 руб. погреб со стайкой + 29 911 руб. забор с воротами + 6 530 руб. углярка), которая подлежит взысканию с администрации <адрес> в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 883 222 (восемьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина