Судья Щербин А.В. Дело № 33-3-7332/2023
(в суде 1 инст. № 2-148/2023)
УИД 26RS0033-01-2023-000189-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО16,
судей ФИО15, ФИО17
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3
на решение Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи ФИО15,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу:
задолженность по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей,
проценты по ст. 395 ГК РФ по договору купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30223,29 рублей,
задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей,
проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 826,02 рублей;
присудить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ с ответчика ФИО4 по день фактического исполнения обязательства в пользу ФИО1.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества, по которому продавец исполнил принятые на себя обязательства, передал имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в день его подписания, при этом ФИО4 обязанность по оплате полученного имущества исполнил не в полном объеме, оплатив лишь 500 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал ФИО4 заем в размере 300000 рублей, о чем ФИО18 была дана расписка, по условиям которой ФИО4 обязался вернуть всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по возврату суммы займа ФИО4 в указанную дату не была исполнена, задолженность составляет 300 000 рублей.
ФИО1 заключила с ФИО10 и ФИО11 договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми право требования задолженности ФИО4 по вышеуказанному договору купли-продажи и договору займа перешло к истцу.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3328/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3328/2021 продлена процедура реализации имущества ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес должника ФИО4, а также его финансового управляющего ФИО12 уведомление об уступке прав требования, содержащее претензионное досудебное требование об оплате текущей задолженности, которое до настоящего времени не было исполнено, задолженность не оплачена.
Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО19 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил норму закона, подлежащую применению. Судом допущен к участию в деле представитель ответчика, полномочия которого не были подтверждены. Также указывает на то, что судом первой инстанции нарушена процессуальная норма о тайне совещания судьи при принятии решения по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО14 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-3328/2021 принято к производству заявление о признании ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3328/2021 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Процедура реализации имущества ФИО4 до настоящего времени не завершена.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества, перечисленного в п. 1.1. договора, за цену 1000 000 рублей, из которых 300 000 рублей покупатель оплачивает в день подписания договора, остальные 700 000 рублей - в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1-3.2 договора).
В п.1.5. договора указано, что передача имущества от Продавца Покупателю производится с момента подписания настоящего договора и полной оплаты. Настоящий договор одновременно является и актом приема-передачи.
Согласно расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает получение от ФИО4 200 000 рублей в счет частичного исполнения покупателем обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ФИО4 также указал, что подтверждает оплату 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО11 денежные средства в размере 300 000 рулей, который обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 O.JI. заключила с ФИО10 и ФИО11 договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми право требования к ФИО4 по вышеуказанным договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 O.Л. в день подписания договоров цессии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениям ст.ст. 166- 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что денежные обязательства по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенным лично ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве, без участия финансового управляющего, относятся к текущим платежам, и являются в силу прямого указания в абзаце 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и в пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, ничтожными, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженностей, возникших на основании совершенных сторонами ничтожных сделок. Суд также указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, которые на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 223.11 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О банкротстве», текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А63-3328/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2
При этом договоры купли-продажи и займа, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженностей, заключены ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без участия и согласия финансового управляющего, уже после признания ФИО4 несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженностей по ничтожным сделкам - договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и приведет к нарушению прав и законных интересов реестровых кредиторов должника, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика задолженностей по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 30223,29 рублей и 12826,02 рублей, соответственно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: