УИД 04RS0010-01-2025-001871-14

№ 2-1359/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным заявлением, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО2 суммунеосновательногообогащенияв размере 331128,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 778 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов был причинен вред транспортному средству «..., владелец ФИО2 Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Однако вследствие технической ошибки выплата страхового возмещения была произведена безосновательно.

Представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что на момент обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате ФИО2 не обладал сведениями о том, что ответственность лица, причинившего вред, была застрахована, поскольку документы органов ГИБДД таких сведений не содержали, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ***, под управлением неустановленного лица, и автомобиля ..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производство по делу об административном правонарушении ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 условий договора КАСКО Компакт Минимум № страховым случаем по риску 4.1.2, указанного в Секции 1 (Правила комбинированного страхования транспортных средств №), является только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или других участников дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

На основании заявления о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие ДТП страховым случаем, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается страховыми актами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., в момент была застрахована в АО «***».

В соответствии со ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, причинившего вред, была застрахована по договору ОСАГО, ответчику неправомерно была произведена страховая выплата в размере ... руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.1102,1105ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ... руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчику не было известно, что ответственность лица, причинившего вред, была застрахована, суд признает несостоятельными, поскольку проверить полис ОСАГО можно проверить на сайте НСИС.

При подаче настоящего иска САО «ВСК» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в САО «ВСК» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 331 128 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 778 руб., всего взыскать 341 906 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.