Дело №
УИД 62RS0№-57
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 17 января 2023 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1, представившей удостоверение ТО №066942 от 28.07.2021 года действительное по 28.07.2025 года,
представителя административных ответчиков - УФССП России по Рязанской области и Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – начальника Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мазикиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП ФИО1, УФССП по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО1,
установил :
АО "ОТП Банк" обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП ФИО1, УФССП по Рязанской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 12.07.2022г. по 22.12.2022г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 12.07.2022г. по 22.12.2022г., в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.07.2022г. по 22.12.2022г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12.07.2022г. по 22.12.2022г.; и обязать судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование административного иска указано, что в Касимовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №30 Касимовского районного суда Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО1 Однако меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указанным должностным лицом длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Определением судьи от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. При подаче административного иска представитель АО «ОТП Банк» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1 и представитель административных ответчиков - УФССП России по Рязанской области и Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – начальник Касимовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 возражали против удовлетворения административного иска в виду того, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбужденному исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 не имелось. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника совершен ряд процессуальных действий, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и в банковские и кредитные организации, в подразделение ГИБДД МВД России, в ГИМС, в Пенсионный фонд России, к оператору связи, в МИФНС, в ЗАГС, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, на которое было получено обратное уведомление о том, что в настоящее время должник находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ по получению сведений из Управления Росреестра вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту регистрации должника, со слов соседей установлено, что по данному адресу два года проживают другие лица, а ФИО3 в настоящее время проживает по адресу в <адрес>. Однако, при выходе по данному адресу имущества, подлежащего описи и аресту, также не установлено. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что за супругом должника – Б.Э.Б. транспортных средств по данным ГИБДД не зарегистрировано, однако по данным Управления Россреестра за ним зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является единственным жильем.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Изучив письменные материалы дела, оценив доводы в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу взыскателя АО «ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72619 рублей 85 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1189 рублей 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Материалами исполнительного производства подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 запросов в регистрирующие органы и в банковские и кредитные организации, в подразделение ГИБДД МВД России, в ГИМС, в Пенсионный фонд России, к оператору связи, в МИФНС, в ЗАГС с целью выявления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту регистрации должника – <адрес>. Однако установить по указанному адресу имущество должника не удалось, дверь в жилье никто не открыл, со слов соседей ФИО3 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на доход должника, которое было направлено работодателю должника - в МДОУ Подлипкинский детский сад и на которое было получено обратное уведомление о том, что работник ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет до ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, однако установить имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 вновь было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
По сообщению Центра ГИМС ГУ МЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрированного в указанном учреждении имущества не значится.
Указанное исполнительное производство на данный момент не окончено и не прекращено.
Судом также установлено, что все процессуальные документы, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП были направлены взыскателю в личный кабинет посредством электронного документооборота, о чем представлены скриншоты с программы электронного документооборота с отражением факта получения взыскателем АО «ОТП Банк» направленных ему документов, а также с отражением согласия указанного взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах довод административного истца о неизвестности ему вынесенных по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем ФИО1 постановлений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях отсутствия необходимости возложения на административного ответчика обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав административного истца лишено юридического смысла.
Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны административных соответчиков имеется нарушение прав истца, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Отсутствие требуемого взыскателем результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для вывода о нарушении им норм права. Продолжение службой судебных приставов исполнительских действий, направленных на выявление имущества должника, на текущий момент не влечет нарушения интересов взыскателя.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП ФИО1, УФССП по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья