Решение по делу № 2-223/2022 от 09.12.2022 | Чудовский районный суд (Новгородская область)

Производство <номер скрыт> УИД <номер скрыт>RS0<номер скрыт>-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Иванова И.С.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску и представителей истца по встречному иску Благотворительного фонда «Фонд духовного возрождения имени Святителя Николая» ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, администрации Маловишерского муниципального района ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, администрации Бургинского сельского поселения Маловишерского муниципального района ФИО7,

при секретаре Степновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМ к Благотворительному фонду «Фонд духовного возрождения имени Святителя Николая» о признании результатов межевания земельных участков недействительными и установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Благотворительного фонда «Фонд духовного возрождения имени Святителя Николая» к КМ о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства дела) к Благотворительному фонду «Фонд духовного возрождения имени Святителя Николая» (далее также – Фонд) о признании результатов межевания земельных участков недействительными и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указав, что истцу на основании распоряжения администрации <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг предоставлен земельный участок бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из фонда перераспределения земель, земельный участок площадью 2.5 га, расположенный за д. <Ф.И.О. скрыты>2 <адрес скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>. Схема указанного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> была согласована руководителем райкомзема <Ф.И.О. скрыты>4 Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта>, о чем сделана запись регистрации права 53-НО <номер скрыт>. В настоящее время указанному земельному участку присвоен кадастровый номер <номер скрыт>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях уточнения границ, принадлежащего истцу, земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, истец обратился в АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», с которым заключил договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ вышеуказанного земельного участка. По итогам работ АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» подготовило межевой план только на бумажном носителе, изготовить указанный межевой план в форме электронного документа не представляется возможным по причине, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, сведения о которых содержаться в ЕГРН, при этом ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> не было обнаружено, земельный участок <номер скрыт> накладывается на принадлежащий истцу земельный участок почти в полном объеме. Указанное обстоятельство является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, Бургинское сельское поселение, площадью 64671 +/- 2225 кв. м., образован из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Собственником данного земельного участка в настоящее время является ответчик Благотворительный фонд «Фонд духовного возрождения имени Святителя Николая», о чем совершена регистрация права 13,12.2019, запись <номер скрыт>-<номер скрыт>. Ранее собственником земельного участка являлся <Ф.И.О. скрыты>16, о чем <дата скрыта> была произведена государственная регистрация права №<номер скрыт>-<номер скрыт>. Кадастровые работы в отношении образования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, как в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (из которого образован земельный участок с кадастровым номером №<номер скрыт>), образованного путем выдела из земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером <номер скрыт>, ранее предоставленного гражданам в качестве земельных долей (паев), осуществлял кадастровый инженер <Ф.И.О. скрыты>16 При этом к истцу, как собственнику земельного участка, за согласованием границ никто не обращался. <Ф.И.О. скрыты>16 изготовил межевой план относительно земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, а прежде и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> заведомо зная о фактическом наложении границ данных земельных участков на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и умышленно злоупотребил свои положением. Истец полагает, что межевые планы, изготовленные в отношении земельных участком с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, не соответствуют требованиям земельного законодательства, а именно имеются нарушения Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании <Ф.И.О. скрыты>2 и упорядочении существующих объектов землепользования, заключающиеся в не выявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер <номер скрыт> (впоследствии из данного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>) ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего истцу, а также при образовании вышеуказанных <Ф.И.О. скрыты>2 земельных участков не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истца, земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Истец полагает, что он в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, поскольку данный земельный участок используется Фондом. С учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 60 ЗК РФ, просит признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <номер скрыт> и кадастровым номером <номер скрыт> недействительными; установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с вариантом <номер скрыт>, указанном в заключении экспертов <номер скрыт> и определить координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по следующим координатам: <адрес скрыт>

В возражениях на первоначальный иск представитель Фонда <Ф.И.О. скрыты>5 полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат закону. При этом в обоснование возражений на первоначальный иск, представитель Фонда указала, что указанные первоначальным истцом ФИО1 Методические рекомендации не могут быть применены к существующим правоотношениям, ФИО1 земельный участок в спорном месте не выделялся и не мог быть выделен, отсутствие возражений ФИО1 на сообщение в СМИ о намерении <Ф.И.О. скрыты>6 выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; копия распоряжения от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг администрации <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт> является подложной и является недопустимым доказательством; согласно письма АО «Новгород АГП» от <дата скрыта> в процессе выполнения кадастровых работ ошибки в местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> не было обнаружено; сохранение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в существующих границах права ФИО1 не нарушаются.

От представителя ответчика по первоначальному иску Благотворительного фонда «Фонд духовного возрождения имени Святителя Николая» ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В обосновании встречного иска указано, что Фонду на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано <дата скрыта>, о чем совершена регистрационная запись <номер скрыт><номер скрыт>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ, в границах определен, сведения о границах внесены в ЕГРН. Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> являлся <Ф.И.О. скрыты>16 Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> образован из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> путем выделения. Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> являлся <Ф.И.О. скрыты>16 Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за <Ф.И.О. скрыты>16 <дата скрыта> на основании договора дарения земельного участка от <дата скрыта>, о чем совершена регистрационная запись <номер скрыт>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ, границы определен, сведения о границах в ГКН. Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> являлась <Ф.И.О. скрыты>6. Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> образован из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> путем выделения. Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежал <Ф.И.О. скрыты>6 на праве общей долевой собственности в доле 121,0 баллогекторов (6,0 га) Право общей долевой собственности за <Ф.И.О. скрыты>6 собственности зарегистрировано <дата скрыта>, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ. Ранее земли, составляющие земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> входили в состав земель совхоза «Дворищенский». Постановлением администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт> в общую долевую собственность трудового коллектива ТООАФ «Дворищи» было передано 1931 га земель из состава земель совхоза «Дворищенский». <дата скрыта> участнику ТООАФ «Дворищи» <Ф.И.О. скрыты>6 было выдано свидетельство о праве собственности от <дата скрыта> на 121,0 баллогектаров (6,0 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. <дата скрыта> <Ф.И.О. скрыты>6 в предусмотренном законом порядке выделила в натуре свою долю путем формирования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, причем объявление о выделе доли в натуре было размещено в СМИ. У лиц, возражавших против выделения доли в натуре, была возможность предъявить свои возражения. Однако против выдела доли в натуре <Ф.И.О. скрыты>6 путем формирования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> никто, в том числе ФИО1 не возражал. Полагает, что земли, на которых расположен земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, не находились в ведении администрации <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт>. На момент издания администрацией <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт> распоряжения от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг, указанные земли уже были переданы постановлением администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт> в общую долевую собственность трудового коллектива ТОО АФ «Дворищи». Доли в праве общей долевой собственности уже были перераспределены. Пролагает, что Фонд перераспределения земель на момент издания администрацией <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт> распоряжения от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг не сформирован. Считает, что распоряжение <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт> распоряжения от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг противоречит п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и не могло являться основанием для возникновения и государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. Полагает, что удовлетворение судом встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение первоначального иска. В связи с изложенным, просит признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> отсутствующим.

В возражения на встречный иск представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – <Ф.И.О. скрыты>7 указала, что сторона истца по первоначальному иску не согласна со встречными исковыми требованиям. При этом указала, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> зарегистрировано надлежащим образом и не прекращено. На протяжении всего времени владения земельным участком ФИО1 добросовестно несет обязанность собственника по содержанию имущества, а именно в части уплаты налога. К распоряжению <номер скрыт>-рг приложена схема земельного участка в масштабе 1:10000, которая позволяет определить местонахождение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> с достаточной степенью вероятности для целей выявления наложения на указанный земельный участок, принадлежащий Фонду. В состав межевого плана на земельный участок ФИО1 включены материалы инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на территории администрации <Ф.И.О. скрыты>2 сельского совета <адрес скрыт>, выкопировано на населенные пункты д. Старые <Ф.И.О. скрыты>2, д. <Ф.И.О. скрыты>2. В списках лиц, являющихся собственниками земельных участков <Ф.И.О. скрыты>6 не значится. Ни в одном распорядительном документе, на которые ссылается в своих встречных требованиях Фонд, нет достоверных сведений о местонахождении земель ТОО АФ «Двориши», то есть местонахождение данных земель не определено. Имеющаяся карта-схема внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Дворищенский», составленная в 1992 году, не содержит актуальных сведений о составе земель, точной конфигурации, местоположения земельного участка общей долевой собственности. Фондом не представлено доказательств, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 в момент предоставления был сформирован из земель, относящихся к долевой собственности, а не из земель фонда перераспределения, распоряжаться которыми полномочны органы власти. Пояснения Фонда о том, что земельный участок, предоставленный ФИО1, ранее находился в составе земель совхоза «Дворищенский» не основаны на достоверных доказательствах. Учитывая, что требования о недействительности распоряжения администрации <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг о выделении ФИО1 земельного участка не заявлено стороной Фонда, доказательств нарушения прав и свобод иных лиц данным распоряжением ответчиком по первоначальному иску суду не предоставлено, право собственности на указанный земельный участок ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> законно находится в собственности ФИО1 с июня 1999 года, данное право зарегистрировано в ЕГРН. Выделение в натуре земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (из которого образован земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>) произведен <дата скрыта>, то есть при формировании земельного участка в счет выдела в натуре принадлежащей земельной доли, исполнителем кадастровых работ должен был быть учтен уже предоставленный в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. По причине отсутствия в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> такое пересечение границ земельных участков не было выявлено на момент постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>. Соответственно межевые планы, изготовленные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>. Не соответствуют требованиям земельного законодательства, а именно: при их межевании допущено нарушение Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании <Ф.И.О. скрыты>2 и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающиеся в не выявлении на стадии подготовительных работ в месте формировании земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер <номер скрыт> (впоследствии из данного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>) ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего истцу. ФИО1 законность владения земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> достоверно подтверждена. Факт наложения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (выделенного из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>) в настоящее время принадлежащего Фонду подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертизы. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Фонда отказать.

В отзыве на первоначальные исковые требования ФИО1 и на встречные исковые требования Фонда представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска, администрации Маловишерского муниципального района <адрес скрыт> ФИО5 указала, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером <номер скрыт> является ранее учтенным земельным участком, то есть объектом недвижимости, права на которые подлежат судебной защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. на момент проведения межевых работ по выделению земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером <номер скрыт> уже состоял на техническом и государственном учете, что не было принято во внимание кадастровым инженером. Вопрос об удовлетворении первоначальных исковых требований оставляет на усмотрение суда. Встречные исковые требования Фонда просит оставить без удовлетворения, при этом указывает, что фонд перераспределения земель администрации <адрес скрыт> был сформирован, что подтверждается постановлением администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт>, распоряжением администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт> – рг. Соответственно действия администрации <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт> по изданию распоряжения от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг является правомерными/, оснований для признания права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> отсутствующим не имеется.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель <Ф.И.О. скрыты>7, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям указанным в возражениях на встречный иск.

В судебном заседании представители фонда ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований возражали по основаниям, указанным в возражениях на первоначальный иск, встречные исковые требования Фонда поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новгородской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. Заявлений об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области ФИО5 вопрос об удовлетворении первоначальных исковых требований оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям указанным в отзыве на первоначальный и встречные иски.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бургинского сельского поселения Маловишерского муниципального района ФИО7 возражал против удовлетворения, как уточненного первоначального иска, так и встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на основании распоряжения администрации <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг предоставлен земельный участок бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из фонда перераспределения земель, земельный участок площадью 2.5 га, расположенный за д. <Ф.И.О. скрыты>2 <адрес скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>. Схема указанного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> была согласована руководителем райкомзема <Ф.И.О. скрыты>4 Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта>, о чем сделана запись регистрации права 53-НО <номер скрыт>. В настоящее время указанному земельному участку присвоен кадастровый номер <номер скрыт>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях уточнения границ, принадлежащего истцу, земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, истец обратился в АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», с которым заключил договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ вышеуказанного земельного участка. По итогам работ АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» подготовило межевой план только на бумажном носителе, изготовить указанный межевой план в форме электронного документа не представляется возможным по причине, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, сведения о которых содержаться в ЕГРН, при этом ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> не было обнаружено, земельный участок <номер скрыт> накладывается на принадлежащий истцу земельный участок почти в полном объеме. Указанное обстоятельство является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, Бургинское сельское поселение, площадью 64671 +/- 2225 кв. м., образован из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Собственником данного земельного участка в настоящее время является ответчик Благотворительный фонд «Фонд духовного возрождения имени Святителя Николая», о чем совершена регистрация права 13,12.2019, запись <номер скрыт>-<номер скрыт>. Ранее собственником земельного участка являлся <Ф.И.О. скрыты>16, о чем <дата скрыта> была произведена государственная регистрация права №<номер скрыт>-<номер скрыт>. Кадастровые работы в отношении образования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, как в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (из которого образован земельный участок с кадастровым номером №<номер скрыт>), образованного путем выдела из земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером <номер скрыт>, ранее предоставленного гражданам в качестве земельных долей (паев), осуществлял кадастровый инженер <Ф.И.О. скрыты>16 При этом к истцу, как собственнику земельного участка, за согласованием границ никто не обращался.

Из заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; границы наложения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> представлена в исследовательской части, площадь наложения составляет 13769 кв. м.; в настоящий момент установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по сведениям межевого плана от <дата скрыта> не представляется возможным, так как границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, эксперты предлагают три возможных варианта устранения наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>. В представленных вариантах границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> будут располагаться в границах кадастрового квартала 53:08:008501, не будут пересекать границы пунктов Старые <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>2. В представленных вариантах <номер скрыт> и <номер скрыт> земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> разделиться на два земельных участка, что приведет к чересполосице, многоконтурности и невозможности рационального использования земельного участка по назначению, что не будет соответствовать требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно постановлению администрации Маловишерского муниципального района от <дата скрыта> <номер скрыт> об изъятии земельных участков от крестьянских (фермерских хозяйств) были изъяты земельные участки, в том числе в деревнях Старые и <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета и переданы в фонд перераспределения района.

Согласно распоряжения администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг было прекращено право пользования и изъяты земли от ТООО АФ «Дворищи» площадью 1633 га, в том числе сельхозугодий 1003 га, в том числе пашни 703 га, указанные земли переданы в фонд перераспределения района.

Согласно копий межевых дел проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>.

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>11 показала, что работает 15 лет служащим 1-й категории КУМИ Администрации Маловишерского муниципального района. Фактически фонд перераспределения земель <адрес скрыт> существует. Данный фонд перераспределения земель ведется по постановлениям администрации, по ним же и учитывается. Специального реестра не ведется. Данный фонд перераспределения земель создавался еще в 1991 году.

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>12 показал, что спорные земли возделывает Фонд, никто иной этими землями не пользуется.

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>13 показала, что даже не знала, что это чей-то земельный участок. Участок порос лесом, что-то разрабатывал Фонд.

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>14 показала, что на спорном земельном участке ФИО1 никаких работ не ведет, данный земельный участок разрабатывался и обрабатывается Фондом.

Показания свидетелей <Ф.И.О. скрыты>12, <Ф.И.О. скрыты>13, <Ф.И.О. скрыты>14 не подтверждают законность владения спорными землями, а лишь подтверждают, что указанный земельный участок возделывался Фондом.

В судебном заседании представителем Фонда заявлено о применении последствий пропуска истцом по первоначальному иску ФИО1 срока исковой давности. При этом указано, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО1 истек, поскольку о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать в момент публикации сообщения в СМИ о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Учитывая, что ФИО1 узнал о своем нарушенном праве из ответа АО «Новгород АГП» от <дата скрыта>, а также то, что земельный участок ФИО1 выделялся из фонда перераспределения земель, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 не истек.

Разрешая первоначальный иск по существу, учитывая, что земельный участок ФИО1 предоставлен на законных основаниях, распоряжение, на основании которого ФИО1 был выделен земельный участок, не отменялось и оснований для признания его незаконным не имеется, а также то, что на момент проведения межевых работ по выделению земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> уже состоял на техническом и государственном учете, что не было учтено надлежащим образом кадастровым инженером, а также то, что факт наложения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 53:08: 0000000:3330), принадлежащего Фонду на земельный участок ФИО1, подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертизы, а также то, что истец по первоначальному иску фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, а также учитывая, что проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела, а также учитывая нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что первоначальный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с вариантом <номер скрыт>, указанным в заключение экспертов <номер скрыт> от <дата скрыта>, поскольку варианты <номер скрыт> и <номер скрыт> не соответствуют требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Разрешая встречный иск по существу, учитывая, что распоряжение администрации <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг является законными, а действия администрации <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт> по его изданию правомерными, поскольку данное распоряжение вынесено правомочным органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, а также то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом и не прекращено, учитывая нормы вышеуказанного законодательства, а также то, что истцом по встречному иску не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, того, что право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на незаконных основаниях, суд приходит к выводу, что встречный иск не обоснован, в связи, с чем в его удовлетворении следует отказать.

Доводы Фонда о том, что на момент издания распоряжения от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг администрации <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт> о предоставлении ФИО1 земельного участка фонд перераспределения земель не был сформирован являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что фонд перераспределения земель <адрес скрыт> бы сформирован, что подтверждается постановлением администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт>, распоряжением администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт>-рг, показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>11

Доводы фонда о подложности распоряжение администрации <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт> <номер скрыт>-рг от <дата скрыта>, поскольку там имеется исправление, суд находит не состоятельными, поскольку исправление в указанном распоряжении (предлог «в» на предлог «за») не искажает действительности его содержания, площадь участка не изменилась, наименование населенного пункта не изменилось, исправление оговорено и надлежащим образом заверено, правовых последствий в расхождении с действительностью не имеется. Указание на населенный пункт <Ф.И.О. скрыты>2 также не искажает действительности, поскольку обе стороны не отрицают местонахождение спорного земельного участка.

Доводы Фонда о том, что земельный участок, предоставленный ФИО1, ранее находился в составе земель совхоза «Дворищенский» не основаны на достоверных доказательствах и являются несостоятельными. Так, в состав межевого плана на земельный участок ФИО1 включены материалы инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на территории администрации <Ф.И.О. скрыты>2 сельсовета <адрес скрыт>, выкопировано на населенные пункты д. Старые <Ф.И.О. скрыты>2, д. <Ф.И.О. скрыты>2. В списках лиц, являющихся собственниками земельных участков <Ф.И.О. скрыты>6 (по мнению Фонда из земель совхоза «Дворищенский» <Ф.И.О. скрыты>6 были выделены земли указанного совхоза в натуре в счет ее доли) не значиться. Кроме этого ни в одном распорядительном документе, на которые ссылается Фонд, нет достоверных сведений о местонахождении земель ТОО АФ «Дворищи», то есть фактически местонахождение указанных земель не определено. Имеющаяся в материалах дела карта-схема внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Дворищенский», не содержит актуальных сведений о составе земель, точной конфигурации, месторасположение земельного участка общей долевой собственности.

Доводы Фонда о том, что у ФИО1 была возможность предъявить свои возражения против выдела земли <Ф.И.О. скрыты>6 в натуре путем формирования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, но он ею не воспользовался, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 земельный участок предоставлялся не из земель ТОО АФ «Дворищи», а был предоставлен из фонда перераспределения земель.

Таким образов первоначальные исковые подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Ф.И.О. скрыты>19 к Благотворительному фонду «Фонд духовного возрождения имени Святителя Николая» о признании результатов межевания земельных участков недействительными и установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, недействительными.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> недействительными.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с вариантом <номер скрыт>, указанным в заключение экспертов <номер скрыт> от <дата скрыта>, определив следующие координаты характерных точек земельного участка:

<адрес скрыт>

В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Благотворительного фонда «Фонд духовного возрождения имени Святителя Николая» к <Ф.И.О. скрыты>20 о признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> отсутствующим – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 14 декабря 2022 года.

Председательствующий И.С. Иванов

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 года

Судья И.С. Иванов