Судья Можаева А.В. Дело № 22-5897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника - адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мартыновой С.И. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. На основании постановления Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года направлен в колонию - поселение под конвоем. 25 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания.

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, своевременно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные дни.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, страховой полис «ВСК» на имя ФИО1, паспорт транспортного средства - постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А постановлено конфисковать.

Арест на автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы адвоката Мартыновой С.И., выступление осужденного ФИО1, адвоката Мошковой С.А., мнение прокурора Дороднова А.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова С.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда нельзя признать законным так как не установлено когда и где у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Оспаривая показания свидетеля ФИО6, и приводя собственную оценку показаниям указанного свидетеля, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как при проведении освидетельствования прибор показывал 0, 00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и при отсутствии иных признаков опьянения у ФИО1, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает необоснованными выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Не согласен с оценкой приведенных в приговоре доказательств, считает что суд необоснованно не принял во внимание результаты предоставленных осужденным анализов об отсутствии опиатов, из которых следует, что он не находился в состоянии опьянения.

Считает, что суд обосновал вывод о виновности на предположениях, при этом показания Свидетель №1 и Свидетель №3 идентичны и воспроизводят одни и те же фразы и речевые обороты.

Кроме того, автор жалобы также оспаривает приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля. Считает, что конфисковав автомобиль, суд фактически признал договор купли-продажи автомашины между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как арест на автомобиль наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что ФИО1 мог распоряжаться своим имуществом.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал к покупателю автомобиля, что бы передать его, переход права собственности по договору купли-продажи автомобиля должен был произойти в этот же день, однако не состоялся, поскольку в силу административного ареста осужденного до ДД.ММ.ГГГГ участники сделки не могли осуществить перерегистрацию по объективным причинам, аванс покупателем был внесен, от оформления сделки стороны не отказывались.

Просит приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

ФИО1, желавший принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, а также адвокат ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причин уважительности причин неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы Мартыновой С.И. поддержала, просила приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор;

- прокурор Дороднов А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Мартыновой С.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью принятых доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым, во время патрулирования, находясь на 5 км. автодороги Вознесенское-Сатис ими был остановлен автомобиль №, которым управлял ФИО1, ранее привлекавшийся к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий явные признаки опьянения, которые выражались в шаткой походке, поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем возникли подозрения в управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, поэтому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, однако состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, в связи с чем при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался; в связи с установлением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прибывшая на место оперативно-следственная группа произвела осмотр автомобиля № и его изъятие с направлением на специализированную стоянку, которые согласуются с протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у ФИО1 признаков опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в отношении ФИО1, имеющего следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, которое не установило состояние опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что ФИО1 на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ - считается подвергнутым административному наказанию, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, которые оспаривает защита, полностью согласуются с принятыми судом письменными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом объективными и достоверными и верно положены в основу приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и признал несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании показаний свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3, а также письменных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола осмотра предметов и видеозаписью, показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах копирования видеофайлов с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине на электронный носитель, суд достоверно установил факт наличия на момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля, под управлением ФИО1, законных оснований для: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения, а также последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании показаний вышеприведенных свидетелей – сотрудников ДПС, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение ФИО1 в момент его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, не соответствовало обстановке, выражалось в неустойчивости позы, нарушении речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, а также в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержанием видеозаписи применения должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Наличие указанных признаков, в соответствии с пунктами 2 - 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент совершения преступления, давало сотрудникам ДПС основание обоснованно полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства проведено в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, изъятой из служебного автомобиля ДПС, перед началом прохождения освидетельствования ФИО1 разъяснены его права.

При таких обстоятельствах при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании алкотестера об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в указанных документах, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудников ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования было законным и отвечало требованиям п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Таким образом, на основании имеющихся по делу доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что сотрудники ДПС действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, поскольку их действия осуществлялись в соответствии с положениями пунктов 2 - 12 Правил освидетельствования, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», в том числе и при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, а их действия, в том числе и требование об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись законными.

В силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд правильно установил, что имея возможность пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от его прохождения. Судом приняты во внимание согласующиеся между собой показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные произведенной видеозаписи о том, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сведения, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, оценив доводы осужденного и защитника, сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных препятствий для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, в том числе и тех, на которые осужденный указывал в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Судом, верно не приняты во внимание доводы осужденного и адвоката об отсутствии признаков опьянения у осужденного ДД.ММ.ГГГГ, а также представленная стороной защиты справка № о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146) о том, что в биологических средах ФИО1 не обнаружены наркотические вещества, поскольку отказавшись выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 и его защитника о том, что впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ - он самостоятельно прошёл в медицинском учреждении медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не влияют на законность приговора и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для признания доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ и их исключения из числа доказательств у суда не имелось.

Доводы защиты о нарушении процедуры задержания и изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку ФИО1 при наличии законных оснований был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. После возбуждения уголовного дела данный автомобиль был в установленном уголовно-процессуальным законом признан вещественным доказательством и направлен на специализированную стоянку.

Каких-либо объективных, заслуживающих внимания сведений о создании ФИО1 препятствий в осуществлении законных прав со стороны сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат.

Объективных сведений об искусственном создании доказательств обвинения, об оговоре осужденного свидетелями, материалы уголовного дела не содержат. Сотрудники полиции, применявшие ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, действовали строго в рамках предоставленных им полномочий.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства участников процесса, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедурой разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд учёл отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признал: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его мамы, являющейся пенсионеркой, с которой он проживает и оказывает помощь.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом верно разрешена судьба вещественных доказательств.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что подтверждением факта нахождения автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № в собственности ФИО1 является свидетельство о регистрации транспортного средства, выданный органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке за ФИО1, отсутствие сведений о переходе права собственности на транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления к иному лицу, пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в доход государства.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы осужденного о том, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО9 и ФИО1 не принадлежал, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг и приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор является законным и обоснованным, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 297 УПК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката Мартыновой С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартыновой С.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Тутаева