копия

Дело № 2- 6291/2022

24RS0048-01-2022-002116-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2022,

представителей ответчика КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 21.04.20221 и от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУ СО «Пансионат «Солнечный», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс об увольнении по сокращению, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с КГАУ СО «КГЦ «Уют» (после реорганизации КГБУ СО «Пансионат «Солнечный»). Ее увольнение в связи с сокращением штата сотрудников решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности. Однако поскольку в штатном расписании КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» ее должности не было, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, предложены две вакантные должности, от перевода на которые она отказалась, так как они не соответствовали уровню ее квалификации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс она была уволена с работы по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила травму колена и была нетрудоспособна, о чем уведомила работодателя, в связи с чем, полагает, что ответчик грубо нарушил процедуру увольнения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что сокращение произведено с соблюдением всех процедур, истец был предупреждена о сокращении, пожелала уволиться до истечения срока предупреждения о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была согласована. Считают, что порядок увольнения был соблюден, истец о своей нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ работодателя в известность не поставила, впервые о болезни сообщила ДД.ММ.ГГГГ, а листок нетрудоспособности представила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагали, что истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд с иском, последствия пропуска которого просили применить в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГАУ СО «КГЦ «Уют» и ФИО1, приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на основную работу в КГАУ СО «КГЦ «Уют» на должность , расположенное по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

По условиям п. 5.1 трудового договора истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов с выходными днями суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в условия трудового договора, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводится в Медицинское отделение.

Согласно раздела 4 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, за выполнение должностных обязанностей работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере № руб. в месяц, районный коэффициент 1,3, процентная надбавка 30%, а также персональные выплаты, выплаты стимулирующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р, которым постановлено создать КГБУ СО «КГЦ «Уют» путем изменения типа существующего КГАУ СО «КГЦ «Уют» с сохранением основных целей деятельности учреждения; реорганизовать КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» путем присоединения к нему КГБУ СО «КГЦ «Уют» с сохранением основных целей деятельности реорганизуемого Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности КГБУ СО «КГЦ «Уют» ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано КГБУ СО «Пансионат «Солнечный».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ; с КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 88 564,92 руб.

При этом данным решением установлены обстоятельства того, что процедура реорганизации КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» путем присоединения к нему КГБУ СО «КГЦ «Уют» завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №. При этом решение о сокращении всего штата работников КГБУ СО «КГЦ «Уют» не являлось оптимизацией, а было связано с предстоящей реорганизацией в форме присоединения КГБУ СО «КГЦ «Уют» к КГБУ СО «Пансионат «Солнечный»; штатные расписания КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» должность медицинской сестры диетической не содержат. Кроме того апелляционным определением Судебной коллегии вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднедневной заработок ФИО1 за период с мая 2020 года по апрель 2021 года составляет № руб.

Во исполнение указанного решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 восстановлена в прежней должности с должностным окладом в размере №. с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатами компенсационного и стимулирующего характера.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми в Учреждении организационно-штатными мероприятиями по оптимизации структуры КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников учреждения, в соответствии с которым занимаемая истцом должность медицинской сестры диетической медицинского отделения сокращается. При этом ФИО1 была уведомлена, что при наличии письменного согласия она может быть переведена в структурное подразделение Реабилитационно-геронтологическое отделение основного персонала () на вакантные должности младшей медицинской сестры по уходу за больными с должностным окладом №. и прохождением профессиональной переподготовки, а также медицинской сестры палатной (постовой) с окладом №. В случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также истцу было разъяснено право на расторжение трудового договора с ее согласия по письменному заявлению до истечения срока, указанного настоящем уведомлении с выплатой компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На замещение предложенных вышеуказанных должностей ФИО1 своего согласия не выразила, что последней не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» подала заявление, в котором просила уволить ее по сокращению досрочно, до истечения срока предупреждения о сокращении, ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется резолюция директора Учреждения о согласовании увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о выплате ей среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 рабочих дня.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, указанное заявление она написала по собственной инициативе, так как уже нашла другую работу, на которую и планировала выйти.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С названным приказом истец ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила трудовую книжку, в которой имеется соответствующая запись № о ее увольнении из КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также окончательный расчет при увольнении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не состоит в профсоюзной организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на незаконность увольнения в период ее временной нетрудоспособности, о чем работодателю было достоверно известно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на приеме у врача истец была утром ДД.ММ.ГГГГ до 06.39 час.

Между тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу с опозданием, о факте заболевания и наличии у нее листка нетрудоспособности работодателю не сообщила; получая ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, факт нахождения на листке нетрудоспособности также не сообщила, доказательств обратного истцом не представлено. Впервые ФИО1 об открытии листка нетрудоспособности в устной форме сообщила сотрудникам отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ при получении документов, связанных с работой. Больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ предъявила ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном выше пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что истец осознанно и намеренно ввела ответчика в заблуждение относительно наличия либо отсутствия у нее листка трудоспособности, скрыла факт своей временной нетрудоспособности в день прекращения трудового договора, злоупотребив предоставленным ей правом, что не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

Между тем при разрешении спора судом установлено, что в течение периода проведения мероприятий по сокращению штата работников в КГБУ СО «Пансионат Солнечный» в имелись вакантные должности уборщика служебных помещений хозяйственного отдела вспомогательного персонала, слесаря сантехника хозяйственного отдела вспомогательного персонала, повара хозяйственного отдела вспомогательного персонала, психолога социально-реабилитационного отделения основного персонала, музыкального руководителя социально-реабилитационного отделения, дежурного по режиму отделения социальной помощи основного персонала, буфетчика отделения социальной помощи основного персонала, врача-стоматолога медицинского отделения, младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения милосердия основного персонала, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования хозяйственного отдела вспомогательного персонала, водителя автомобиля хозяйственного отдела вспомогательного персонала, инструктора по лечебной физкультуре медицинского отделения, врача-психиатра реабилитационно-геронтологического отделения (Ульяновский) основного персонала. Данные вакантные должности истцу ФИО1 предложены не были.

Проанализировав должностные инструкции, документы об образовании ФИО1, сведения трудовой книжки, суд приходит к выводу о соответствии истица требованиям, предъявляемым к должностям уборщика служебных помещений хозяйственного отдела вспомогательного персонала, дежурного по режиму отделения социальной помощи основного персонала, буфетчика отделения социальной помощи основного персонала, что стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, поскольку до увольнения истца ответчик не предложил последней образовавшиеся вакантные должности – уборщика служебных помещений хозяйственного отдела вспомогательного персонала, дежурного по режиму отделения социальной помощи основного персонала, буфетчика отделения социальной помощи основного персонала, которые истец ФИО1 с учетом образования, квалификации, опыта, стажа работы и состояния здоровья могла занять; сведений, препятствующих занимать ФИО1, имевшиеся в период увольнения данные вакантные должности, ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предлагались иные вакантные должности, от которых она отказалась, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательства обязывает работодателя в данном случае предлагать работнику все имеющиеся вакантные должности на предприятии в .

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, разрешая которое суд учитывает следующее.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С приказом об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, истец ссылалась на то, что данный срок ею был пропущен по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой коленного сустава, а также заболеванием новой коронавирусной инфекцией.

Как следует из представленных истцом в материалы дела электронных листков нетрудоспособности КГБУЗ «КМКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО3 КМКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр современной кардиологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По выздоровлению ДД.ММ.ГГГГ истец подала на имя работодателя заявление, в котором просила изменить в трудовой книжке дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на день закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление работника ДД.ММ.ГГГГ КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» был дан ответ об отсутствии оснований для изменения даты расторжения договора, поскольку заявление о досрочном расторжении трудового договора отозвано не было, информация о нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала, больничный лист предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным КГБУЗ «КГП №» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, который подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, условий трудового договора, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере №. (данный размер установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 рабочих дня.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленных в материалы дела расчетного листка за октябрь 2021 года, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено выходное пособие, компенсация за досрочное увольнение, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за 1-й - 3-й месяц в размере 197 049,60 рублей 96 копеек (

С учетом изложенного с ответчика КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 174,40 руб. (().

Принимая во внимание, что материалами дела нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 565,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО12 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 ФИО13 на работе в КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» в должности медицинской сестры диетической Медицинского отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» в пользу ФИО1 ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 92 174 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 97 174 рубля 40 копеек.

Взыскать с КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 565 рублей 22 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО15 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Советский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

ФИО9Чернова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022

Решение не вступило в законную силу.

ФИО9Чернова