Дело № 2-1672/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002290-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на земельный участок с кадастровым номером № площадью 213 кв.м., кадастровая стоимость 9838,47 рублей и садовый дом с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., кадастровая стоимость 133344 рубля по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 2091488 рублей 92 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,90% годовых, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком передано в залог транспортное средство марки Audi Q5, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку ФИО1 кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1927075,57 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки Audi Q5, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа по указанному решению суда. В настоящее время сумма не исполненных обязательств 1747311,79 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль должника прекращено. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, денежные средства в погашение задолженности от должника в рамках исполнительного производства не поступают, в связи с чем заявлены указанные требования.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверты с судебной повесткой об извещении, о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 (л.д.228), ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. (л.д.240-243) направленные ФИО1 по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.196) не доставлены, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку место нахождения ответчика не известно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Франтова И.С.

Представитель ответчика - адвокат Франтова И.С. (по ордеру), исковые требования Банка не признала, поскольку требования незаконны и необоснованны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3, представители Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ОСП по ВАШ ГУФССП по Республике Татарстан, Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, АО «Альфа Банк», Банка «Союз» (АО), МИФНС № 5 по РТ, ПАО «Сбербанк», ГУФССП по РТ, ГИБДД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом по требованиям об обращении взыскания на имуществу должника по неисполненным обязательствам в рамках исполнительного производства, подлежащими установлению судами юридически значимыми обстоятельствами являются: неисполнение ответчиком решения суда, наличие или отсутствие иного имущества, кроме земельного участка и расположенного на нем дома, признание дома жилым, являющимся единственно пригодным для постоянного проживания ответчика.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1927075 рублей 57 копеек, из которых: 1805727 рублей 11 копеек – остаток ссудной задолженности, 117344 рубля 72 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1027 рублей 80 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2975 рублей 94 копейки – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23835 рублей 38 копеек; обращено взыскание на транспортное средство марки Audi Q5, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу на основании указанного решение суда. В рамках исполнительного производства перечислено взыскателю 133599 рублей 20 копеек, находится на депозите 56428 рублей 95 копеек (л.д.155-174, 209-225).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по предмету исполнения обращение взыскания на транспортное средство марки Audi Q5, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее должнику ФИО1, окончено. Из письма данного отдела судебных приставов следует, что арест автомашины не производился (л.д.121, 208).

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1747311,79 рублей, из которых: 1663048,17 рублей - остаток основного долга, 56424,46 рубля - задолженность по процентам, 4003,78 рубля - штрафы, 23835,38 рублей – госпошлина (л.д.203).

В ходе исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее ответчику ФИО1:

- земельный участок с кадастровым номером №:349, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 9838,47 рублей),

- садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> (кадастровая стоимость 133344 рубля).

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д.144).

Из копии дел правоустанавливающих документов № и № следует, что садовый дом общей площадью 20 кв.м. и земельный участок общей площадью 213 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-107).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости в зарегистрированном браке не состояла (л.д.108-109).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество при не определении соразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, не установлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Оснований для выводов о том, что садовый дом является пригодным для постоянного проживания, с учетом имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о его назначении – нежилое (л.д.113) не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности имущество: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН №), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

24 ноября 2022 года

Решение02.12.2022