Решение по делу № 2А-816/2025 от 22.09.2025 - о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута, исключении сведений из ЕГРН об установлении публичного сервитута.

Дело №2а-816/2025

УИД 36RS0032-01-2025-001404-31

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь Воронежской области 9 сентября 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Черняковой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица по доверенности ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» – ФИО2

представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута, исключении сведений из ЕГРН об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным и отмене Постановления Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 9 декабря 2024 года № 1225-и «Об установлении публичного сервитута в целях строительства и эксплуатации электросетевого объекта хозяйства: «Строительство КВЛ10кВ, ВПУ-10кВ для технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <.......>, улица <.......>»; исключении из ЕГРН сведений об учетной части земельного участка с кадастровым номером №..., в том числе сведений о характерных точках границ учетной части (реестровый номер границы: №...), а также о публичном сервитуте как виде ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером №....

Заявитель указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>; полагает обжалуемое постановление незаконным поскольку при его вынесении Администрация Рамонского муниципального поселения руководствовалась положениями ст. 23, главой V.7 Земельного кодекса РФ, ст. 3.3, ч. 3, 4 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса -Российской Федерации».

Между тем, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены полномочия органов публичной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылается на выписку из ЕГРН, согласно которой земельный участок находится в частной собственности, что, по мнению административного истца, лишает Администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области права распоряжаться им на основании приведенной статьи.

Отмечает, что из текста Постановления следует, что заявителем для установления публичного сервитута является ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго», что с учетом ссылки на ч.3, 4 ст.3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает наличие у сетевой организации в собственности сооружения, расположенного на земельном участке административного истца до 1 сентября 2018 года.

Указывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте администрации, сообщение о возможном установлении сервитута от 18 ноября 2024 года опубликовано только 2 декабря 2024 года и полагает, что 7 дней для направления заявления в Администрацию по поводу установления публичного сервитута – это ничтожно малый срок.

Считает, что у Администрации отсутствовали основания для вынесения Постановления: у сетевой организации на Земельном участке нет сооружения, право собственности на которое у сетевой организации возникло до 1 сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности и представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» по доверенности – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, полагала, что обжалуемым постановлением нарушаются права административного истца по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, усматривала в действиях административного ответчика злоупотребление правом.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против заявленных административным истцом требований, полагал, что публичный сервитут наложен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ООО «Изобилие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Администрации Яменского сельского поселения Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергоинжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо ООО СЗ «ВИТ-СТРОЙ» в судебное заседание не явилось, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица Филиала ППК Роскадастр по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 10 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец при обращении в суд с иском по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен представить доказательства нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В свою очередь административный ответчик обязан доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст.213Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации) и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет в общей долевой собственности 1/50 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 90459+/-105,27 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – благоустройство территории.

Указанное постановление Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 9 декабря 2024 года №1225-н является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно положениям ст.274Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установлениясервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ст.276Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращениясервитута.

В силу ст.23 Земельного кодексаРоссийской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи39.37 Земельного кодексаРоссийской Федерации публичный сервитут может устанавливаться в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установленияпубличногосервитута(подпункт 5 пункта 1 статьи39.41 Земельного кодексаРоссийской Федерации).

В обоснование необходимости установленияпубличногосервитутамогут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установленияпубличногосервитута(подпункты 1 - 2 пункта 2 статьи39.41 Земельного кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст.39.41 Земельного кодексаРоссийской Федерации в обосновании необходимости установленияпубличногосервитутадолжны быть приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям,сетямводоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения, линиям и сооружениям связи с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлениипубличногосервитутав целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 3 ст.39.42 Земельного кодексаРоссийской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлениипубличногосервитутаорган,уполномоченный наустановлениепубличногосервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков, в том числе путем размещения сообщения о возможном установлениипубличногосервитутана официальном сайте органа, уполномоченного наустановлениепубличногосервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 4 статьи 39.42 Земельного кодексаРоссийской Федерации в целях размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется без взимания платы.

В соответствии с пунктом 5 статьи39.39 Земельного кодексаРоссийской Федерации не допускаетсяустановлениепубличногосервитутав целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населения муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута от 18 ноября 2024 года было опубликовано на сайте администрации Яменского сельского поселения 18 ноября 2024 года (изменено 6 декабря 2024 года), что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в последующем сообщение было продублировано 2 декабря 2024 года на сайте Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Так, из материалов дела следует, чтоПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» обратилось в Администрацию Рамонского муниципального района <.......> с ходатайством об установлениипубличногосервитутадля строительства и эксплуатации электросетевого хозяйства: «Строительство КВЛ-10кВ, ВПУ-10кВ» для технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <.......>, ул. <.......>, 217/2, в администрацию Рамонскогомуниципального района представлены договор о подключении (техническом присоединении) к электрическим сетям, сведения о границах публичного сервитута, включающие текстовое и графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра.

Материалами дела подтверждается, чтона официальном сайте органов местного самоуправления – Администрации Рамонского муниципального района <.......> и на официальном сайте администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> размещено сообщение об установлениипубличногосервитутав отношении частей земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №...

На основании ходатайства ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» от2 ноября 2024 года в соответствии с положениями ст.39.42 Земельного кодексаРоссийской Федерации с извещением правообладателей земельных участков, в отношении которых испрошен соответствующий публичный сервитут, на сайтах Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (https://omsu-ramon.gosuslugi.ru//) и на официальном сайте администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (https://yamenskoe36.gosuslugi.ru//) было опубликовано сообщение о возможном установлениипубличногосервитутав отношении частей земельных участков в целях строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

На сайте администрации Яменского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута, на сайте администрации муниципального района указанное сообщение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что сообщение о возможном установлении сервитута было опубликовано в срок не дающий возможности для направления соответствующего заявления, не свидетельствуют о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления, поскольку сообщение об установлениипубличногосервитутабыло опубликовано в установленном порядке. Требований к согласованию установленияпубличногосервитутас правообладателями земельных участков законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

Согласно ст. 45 Устава Рамонского муниципального района Воронежской области, принятого Решением Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области, Глава Рамонского муниципального района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Воронежской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Рамонского муниципального района, издает постановления администрации Рамонского муниципального района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области, а также распоряжения администрации Рамонского муниципального района по вопросам организации работы администрации Рамонского муниципального района.

В систему муниципальных правовых актов входят, в том числе постановления и распоряжения главы Рамонского муниципального района; постановления и распоряжения администрации Рамонского муниципального района (ст. 41 Устава Рамонского муниципального района Воронежской области).

Таким образом, решение об установлениипубличногосервитутапринято уполномоченным лицом, в установленной законом форме и в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка принятия оспариваемого распоряжения судом не установлено. Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры и порядка принятия оспариваемого постановления, административным истцом не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Оценивая содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи39.43 Земельного кодексаРоссийской Федерации, в частности, в нем указана цель установлениясервитута, лицо, по ходатайству которого сервитут установлен, кадастровые номера обременяемых сервитутом земельных участков, срок действияпубличногосервитутаи срок, в течение которого использование участков будет существенно затруднено или невозможно, график проведения работ, обязанность обладателяпубличногосервитутапривести земельные участки в надлежащее состояние, пригодное для использования.

Оспариваемым постановлением установлен трехмесячный срок, в течение которого использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств), что соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст.39.41 Земельного кодексаРоссийской Федерации.

Ходатайство об установлениипубличногосервитута, представленные к нему документы соответствуют требованиям закона,установлениепубличногосервитутаотвечает целям, указанным в пункте 1 статьи39.37 Земельного кодексаРоссийской Федерации - для строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

Посколькуустановлениесервитутаобусловлено необходимостью размещения объекта электросетевого хозяйства, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя по доверенности административного истца ФИО1 – ФИО2 представителем заинтересованного лица ПАО Россети Ц.А. Л.А. представлена рабочая документация: техническое задание №№... технические условия для присоединения к электрическим сетям, проектная документация 101-6379-2023.

Указание представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на наличие противоречия в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в технических условиях для присоединения к электрическим сетям в части указания электропринимающих устройств заявителя: индивидуальный жилой дом и складское здание/помещение,- не влияет на законность принятого постановления и является очевидной технической ошибкой.

Из материалов дела можно сделать вывод, что публичный сервитут установлен на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Доказательств, достоверно подтверждающих невозможность использования земельного участка ФИО1 по прямому назначению, административным истцом не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... только в части площади, равной 222 кв.м. в отношении двух участков, при том, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 90459 +/-105,27 кв.м.

Кроме того, через земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......> проходит воздушная линия 10 кВ №14 ПС Студенческая, принадлежащая ПАО «Россети Центр» на праве собственности, и принятая к бухгалтерскому учету, согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, 30 сентября 2011 года.

Также суд учитывает срок, в течение которого использование частей земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи со строительством объекта электросетевого хозяйства для технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка ФИО4, - три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, публичный сервитут установлен на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, так как не накладывает иных обременений, выходящих за пределы ограничений, предусмотренных охранной зоной объекта электросетевого хозяйства. Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца на использование земельного участка, не представлено. В данном случае, установление публичного сервитута не влечет снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов административного истца, как собственника земельного участка.

Доводыпредставителя административного истца по доверенности о наличии альтернативных способов подключенияк электрическим сетям земельного участка ФИО4, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, доказательств наличия иной возможности технологического присоединения к электрическим сетям в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 9 декабря 2024 года №1225-и «Об установлении публичного сервитута в целях строительства и эксплуатации электросетевого объекта хозяйства: «Строительство КВЛ 10 кВ, ВПУ-10кВ для технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <.......>, ул. <.......>, <.......> не имеется, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута, исключении сведений из ЕГРН об установлении публичного сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Д. Наумова

Мотивированное решение

составлено 22 сентября 2025 года.