Дело № 2а-155/2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 21 февраля 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 29 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Частозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16 декабря 2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа серии ВС № от 26 декабря 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности в размере 38 594 руб. 48 коп. с ФИО4 в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 18 января 2023 г. Поскольку решение суда не сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В период с 16 декабря 2020 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 29 декабря 2022 г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Частозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Частоозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Частоозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Ш.Т.ВБ., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://petuhovsky.krg.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. На административное исковое заявление поступил письменный отзыв административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Указала, что ею был предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 38 594 руб. 48 коп. в пользу ООО «СААБ».

Исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1

Судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа с целью выявления имущества должника, а также места получения дохода, неоднократно направлялись – 16 декабря 2020 г., 17 марта 2021 г., 25 марта 2021 г., 29 марта 2021 г., 14 мая 2021 г., 20 августа 2021 г., 07 сентября 2021 г., 25 сентября 2021 г., 06 июня 2022 г., 14 июля 2022 г., 19 ноября 2022 г., 16 декабря 2022 г. запросы в органы, регистрирующие права собственности, Пенсионный фонд Российской Федерации, УФМС России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Центр занятости населения, а также в банки и иные кредитные организации.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что в банках АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПОА РОСБАНК имеются открытые счета на имя должника ФИО4, на которых отсутствуют денежные средства.

На запросы о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем были получены ответы о месте работы должника ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» и размере полученного дохода, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника – в ООО «<данные изъяты>».

На остальные судебные запросы судебного пристава-исполнителя поступили отрицательные ответы.

27 октября 2020 г., 01 марта 2021 г., 29 марта 2021 г., 16 апреля 2021 г., 18 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

27 марта 2021 г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 24 февраля 2021 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

17 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом. В акте указано о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии денежных средств и ценностей.

29 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Содержание обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО «СААБ» и получены последним 18 января 2023 г., что взыскателем не оспаривалось.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер по обеспечению принудительного исполнения решения суда, в том числе, неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства №-ИП от 16 декабря 2020 г. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, по делу не установлено и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в период нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом, административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с окончанием исполнительного производства, не представлено.

Вопреки доводам административного истца, нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что бездействие судебного пристава не нашло своего подтверждения и административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.

Судья О.Н. Прокопьева