УИД 78RS0015-01-2022-009737-55
Дело № 2-1908/2023 24 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязуется передать истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 438 603,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 4-8).
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований согласно доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 49-53). Указал на то, что истец уклонялась от принятия квартиры, чем содействовала увеличению размера неустойки; просил применить к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 12-22).
Свои обязательства по указанному договору истец выполнила в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере 11 542 207,72 руб. (л.д. 23).
Согласно условиям договора ответчик обязуется передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру во втором корпусе, 6-м подъезде дома, этаж 15, строительный №, общей площадью 72,2 кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры (л.д. 35-38), в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 39).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что замечания, предъявляемые истцом в процессе приемки квартиры, не являлись основанием, препятствующим проживанию и использованию указанной квартиры по целевому назначению, все замечания сводились к отделочным работам; также не согласился с размером неустойки, указал, что размер неустойки не может составлять более 163 962,59 руб.; просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, штраф полагал не подлежащим взысканию, полагал разумным размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.; кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
При этом ответчиком не представлено и доказательств отсутствия своей вины в просрочке согласований, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по праву.
В части доводов ответчика о необоснованности суммы неустойки, в связи с неоднократным отказом истца от приемки квартиры по причине наличия у объекта недвижимости строительных недостатков суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Реализуя свое право потребителя, истец отказалась от принятия квартиры по акту приема-передачи, потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, на что указал сам ответчик (л.д. 24-31).
Ответчик факт наличия недостатков не оспаривал, устранил их, при этом указал, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры вызвана действиями истца, которая при приемке квартиры указала на наличие недостатков в отношении отделочных работ.
Вместе с тем, суд исходит из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Недобросовестного поведения в действиях истца суд не усматривает, поскольку отказ от приёма квартиры сопряжён с выявлением недостатков, которые ответчик признал и принял к устранению без оспаривания, обратного стороной ответчика по смыслу статьи 56 ГПК РФ не доказано.
В таких обстоятельствах доводы ответчика о недобросовестном затягивании истцом срока приемки квартиры судом отклоняются.
Определяя период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На последний день исполнения обязательства - на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8,50%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.
Представленный истцом расчет неустойки, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неверным в связи с применением неверного размера ставки рефинансирования.
Исходя из вышеизложенного, правильным расчет неустойки следует производить исходя из формулы: 11 542 207,72 х 60 х 8,5 % х 2/300 = 392 435,06 руб., соответственно, законный размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период составляет 392 435,06 руб.
В письменном отзыве ответчик полагал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период после вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации № (в частности, претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между истцом и филиалом «Левашовский» Международной коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 40-41). В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 50 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 42).
При этом, исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной.
В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 489,76 руб. (7 189,76 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).
Рассматривая требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в силу положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
В силу абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, предоставляется в случае предъявления требований у исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Соответственно, в настоящем случае отдельного решения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не требуется.
Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 489 рублей 76 копеек.
В удовлетворении ходатайства ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 28.04.2023