Решение по делу № 2-5355/2022 от 27.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-5355/2022

64RS0043-01-2022-007963-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КЕССАВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КЕССАВ» (далее – ООО «МК КЕССАВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МК КЕССАВ» иФИО1 был заключен договор денежного займа № А20-04-2022.

Согласно п/п. 1, п/п. 2 индивидуальных условий Договора № А20-04-2022 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 28 апреля 2023 года.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 апреля 2022 года, в соответствии с которыми должник получил денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно п/п. 4 Индивидуальных условий договоров на сумму займа также начисляются проценты в размере 120 % годовых.

Согласно п/п. 12 Индивидуальных условий к каждому из договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, займодавец начисляет неустойку в размере 20% годовых от неуплаченной суммы займа.

Заемщик не исполняет обязательства по договору займа, поступил от заемщика всего один платеж 27 мая 2022 года.

По состоянию на 13 сентября 2022 года задолженность ФИО1 перед ООО «МКК КЕССАВ» по договору № А20-04-2022 от 29 апреля 2022 года составляет 64522 рубля 45 копеек, из которых: основной долг – 47661 рубль 83 копейки, проценты по 13 сентября 2022 года – 16656 рублей 05 копеек, неустойка по 13 сентября 2022 года – 202 рубля 57 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № А20-04-2022 от 29 апреля 2022 года в размере 64522 рубля 45 копеек, проценты за пользование займом в размере 120% годовых от суммы займа, неустойку в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с 14 сентября 2022 года и до возврата займа, либо до достижения начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, т.е. 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 67 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Заявлений об отложении не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «МК КЕССАВ» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № А20-04-2022.

Согласно п/п. 1, п/п. 2 индивидуальных условий Договора № А20-04-2022 от 29 апреля 2022 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 28 апреля 2023 года.

Обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 апреля 2022 года в соответствии с которыми должник получил денежные средства в размере 50000 рублей.

Заемщик перестал исполнять обязательства по договору займа, один платеж поступил 27 мая 2022 года.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по договорам займа, проценты подлежит взысканию в судебном порядке.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по которому принял на себя ФИО1, следует, что ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях кредитного договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что ФИО1 свои обязательства, принятые им при заключении кредитного договора не исполнил и в следствие чего возникла просрочка погашения основного долга и процентов по займу, что свидетельствует о неисполнении условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере долга основного долга и начисленных процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Заключенный между банком и заемщиком договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для снижения либо освобождения от неустойки не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону. Размер штрафных санкций соответствует периоду и размеру задолженности.

Кроме того, поскольку ФИО1 полученный кредит до настоящего времени не возвратил, то есть продолжает пользоваться предоставленными ему денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата долга являются правомерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КЕССАВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК КЕССАВ»(ОГРН № <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № А20-04-2022 от 29 апреля 2022 года по состоянию на 13 сентября 2022 года в размере 64522 рубля 45 копеек, из которых: основной долг – 47661 рубль 83 копейки, проценты по 13 сентября 2022 года – 16656 рублей 05 копеек, неустойка по 13 сентября 2022 года – 202 рубля 57 копеек,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере2135 рублей 67 копеек, а всего 66658 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК КЕССАВ»(ОГРН № <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 120% годовых от суммы займа, неустойку в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с 14 сентября 2022 гола и до возврата займа, либо до достижения начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, т.е. 75000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кожахин