31RS0002-01-2022-005857-76

2а-899/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

14 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП – ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 15.10.2020 (номер обезличен) в отношении ФИО3, в не рассмотрении в заявлении о замене стороны ходатайства от 07.10.2022 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 15.10.2020 (номер обезличен) в отношении ФИО3, также о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП – ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 рассмотреть заявление от 07.10.2022 о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 15.10.2020 в отношении ФИО3 и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю.

В обоснование сослалось на те обстоятельства, что 07.10.2022 направило заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства, которое было получено 27.10.2022, что подтверждается ответом об отслеживании почтового отправления с идентификатором (РПО (информация скрыта), однако до настоящего времени ответа на заявление не поступило, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателем не получено. В заявлении о замене стороны содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий: направить запросы на наличие расчетных счетов и вкладов, направить запрос в управление государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества; запросить сведения о наличии АМТС в ГИБДД; наложить арест на личные вещи, находящиеся при должнике, в случае отсутствия места работы, вручить требование о трудоустройстве; направить запрос в администрацию района для выявления заключенных договоров аренды земельных участков, площадей, находящихся в муниципальной собственности; получить сведения из пенсионного фонда на предмет получения должником каких либо выплат; получить сведения из центра занятости населения на предмет получения должником пособия по безработице; получить сведения из налогового органа по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, наличия ККТ, является ли ИП, имеются ли доли в уставном капитале организации; получить сведения из отдела ЗАГС; направить запросы в Управление Росгвардии о наличии огнестрельного оружия, в МВД о наличии судимости, в УФМС о наличии загранпаспорта, при наличии принять меры, ограничивающие право на выезд, направить запрос в государственную инспекцию по маломерным судам, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии самоходных машин, в организацию осуществляющую регистрацию ценных бумаг, в компании предоставляющие услуги мобильной связи; направить запросы интернет провайдерам, в бюро кредитных историй на наличие кредитов и переданного в залог имущества.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представитель Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в Белгородском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 15.10.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2-2140/2020 от 21.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 145 895,51 руб., в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства, для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, источника его дохода: запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФМС, запрос в банк, запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, запрос к операторам связи, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в Гостехнадзор, запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику ((номер обезличен)).

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД МВД, за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: Ауди 80, VIN (номер обезличен), и УАЗ 390992, VIN (номер обезличен).

Согласно ответу Росреестра, в собственности ФИО3 имеются следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1249 кв.м, и расположенное на нем здание площадью 54,1 кв.м., адресу: (адрес обезличен); земельный участок площадью 600 кв.м, и расположенное на нем здание площадью 38,1 кв.м, по адресу: (адрес обезличен) областного управления сельского хозяйства, (номер обезличен).

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В результате обработки полученных ответов из банков, установлено, что у должника имеются счета, на которые возможно обратить взыскания по исполнительному документу. На основании чего 06.11.2020, 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8592 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «СОВКОМБАНК», филиал ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «РОСБАНК».

25.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО «Линдор».

В ответ на указанное постановление в службу судебных приставов поступило сообщение ООО «Линдор» о расторжении трудового оговора с ФИО3 с 29.05.2020.

30.05.2022 в адрес Белгородского РОСП поступило определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 28.03.2022 о замене стороны исполнительного производства, на основании которого 16.06.2022 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «КА «Аркан», которое направлено посредством почтовой связи в адрес взыскателя 17.11.2022.

15.11.2022 и 09.01.2023 в Белгородском РОСП зарегистрированы заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от директора ООО «КА «Аркан» ФИО4, поступившие посредством ЕПГУ, 21.11.2022 и 10.01.2023, соответственно, ответы направлены также посредством ЕПГУ, в котором представлена информация о замене стороны, о направленных запросах, о наложенных арестах и ограничениях.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предприняты в установленные законом сроки меры принудительного исполнения судебного акта в полном объеме.

Таким образом, основания для вывода о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства в указанный период не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что приведенного административным истцом бездействия, в действительности, не имело места, какие-либо права истца, указанные в иске, административным ответчиком не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено. На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 15.10.2020 (номер обезличен) в отношении ФИО3, в не рассмотрении в заявлении ходатайства от 07.10.2022 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении ФИО3, исходя из материалов исполнительного производства, содержащих постановление о замене стороны, постановления об удовлетворении ходатайства, уведомления о ходе исполнительного производства, которые были направлены в адрес взыскателя, не имеется. Учитывая отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, оснований для признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2 у суда также не имеется.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП – ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2023 года.