РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «13» октября 2022 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Квитовская В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НКБ» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №18751/19/23034-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем конкретных, перечисленных в иске исполнительных мер, в том числе направления установить получение должником военной пенсии, обратить взыскание на доход должника и направить взыскателю постановление об обращении взыскания на доход должника.

Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №18751/19/23034-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-789/2016 от 22.08.2016 в отношении должника ФИО3, который является получателем военной пенсии. Однако, судебным приставом меры по обращению взыскания на военную пенсию должника не принимаются запросы в специализированную организацию об установлении должнику военной пенсии не направлены, постановление об обращении взыскания на военную пенсию не вынесено. Истец обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, которое было оставлено без удовлетворения. Действия судебного пристава-исполнителя обжалованные взыскателем вышестоящему должностному лицу были признаны правомерными.

В связи с изложенным, административный истец полагает свое право на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушенным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку необходимые меры принудительного характера в отношении должника судебным приставом-исполнителем не приняты.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю котов Ю.С. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать, представил письменные возражения по существу иска и заверенные копии материалов исполнительного производства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены. ФИО4 письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании из предоставленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства и письменных возражений установлено, что 22.08.2016 судебным участком №22 Ейского района выдан исполнительный документ судебный приказ №2-789/2016, вступивший в законную силу 14.09.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 219 589,96 руб. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «НБК».

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГФССП России по Краснодарскому краю, в соответствии ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство №18751/19/23034-ИП в отношении должника ФИО3. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, кредитные организации о наличии расчетных счетов ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк» ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «РНКБ», ФКБ «Петрокамерц», ФАКБ «Российский капитал», ОАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниструг Банк» для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника. Направлены запросы в регистрирующие органы в Росреестр и БТИ о наличии недвижимого имущества, ОМВД и ГИБДД о зарегистрированном транспорте, в ЗАГС г.Ейска о наличии записей в акт гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества. 30.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Направлен запрос в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Согласно ответов полученных из банков, должник имеет расчетные счета в банках, на них наложен арест. Транспортных средств и недвижимого имущества за должником не значится, адрес регистрации не менял.

Исходя из полученного ответа ПФР по КК, ФИО3 не имеет доходов в виде заработной платы, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

23.09.2022 осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, для установления имущественного положения должника.

Вместе с тем, по утверждению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности направленные на установления факта получения должником военной пенсии и обращении на нее взыскания, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Оценивая доводы истца и представленные суду материалы исполнительного производства, заверенные надлежащим образом, суд руководствуется следующими положениями права и правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла ст.ст.2, 4, п.1 ст.36, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как указано выше судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению доходов должника, в том числе 10.06.2019, 08.09.2019, 17.06.2020, 08.07.2020, направлялись запросы в пенсионный орган о получении должником пенсии и вынесены соответствующие постановления от 10.10.2022 об обращении взыскания на пенсию должника.

Тот факт, что взыскатель не располагает указанной информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копии материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Законом об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты представленными административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем, документами, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НКБ» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий: