Дело 2-429/2025 (2-7162/2024)
УИД 65RS0001-01-2024-010598-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при секретаре Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,
установил:
28 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указала <данные изъяты>», ФИО.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 апреля 2023 года в 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого ее транспортное средство получило повреждения. При рассмотрении гражданского дела по ее исковому заявлению к владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было установлено, что на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО2 01 апреля 2023 года. Ссылаясь на ничтожность данного договора, препятствующего ей получению возмещения денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта с законного владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, просит суд признать недействительным мнимую сделку – договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснил, что материально-правовой интерес ФИО1 в оспаривании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что признание его ничтожным, позволит получить возмещение причиненного ущерба в результате ДТП с надлежащего ответчика. Представитель ответчика ФИО2 ФИО возражал относительно удовлетворения исковых требований, письменные возражения и дополнения к ним поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 требований к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля не заявляла, соответственно, право на судебную защиту она не реализовала добровольно.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица <данные изъяты>», ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, показания свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежать ответственности за причинение вреда.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2023 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору спецавтомобиль грузовой – мусоровоз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а арендодатель принимает транспортное средство и обязан уплатить арендную плату за пользование им. В тот же день по акту приема-передачи транспортное средство передано арендатору. На дату заключения спорного договора собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2
05 апреля 2023 года в 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого ее транспортное средство получило повреждения.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истец и ее представитель пояснили, что оспариваемый договор аренды был представлен ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по ее исковому заявлению к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 622 800 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 428 рублей - оставлены без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиками не представлены доказательства реального исполнения и экономической целесообразности заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом срока его действия с 01 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года, получения арендной платы, разумные экономические мотивы аренды физическим лицом спецавтомобиля к функциональной эксплуатации которого предъявляются специальные требования.
Так, согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности является лицензируемым видом деятельности и осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Доказательств того, что у ФИО3 имеется лицензия на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, в материалы дела не представлено.
Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО3 намеревался вывозить отходы с частного сектора, что позволяет осуществлять деятельность без лицензии, не принимается судом в качестве основания для иных выводов, поскольку доказательств заключения договоров с домавладельцами частного сектора не представлено. Кроме того, приведенные выше положения Федеральных законов, регулирующих порядок осуществления деятельности с отходами и получения лицензии на соответствующие виды деятельности не исключают их применение в частном секторе.
Судом установлено, что лицензию на транспортирование отходов I - IV классов опасности имеет <данные изъяты>», которое в установленном законом порядке приобрело в собственности талоны на вывоз отходов и использовало их в период с 01 апреля 2023 года (дата заключения спорного договора) по 05 апреля 2023 года (дата ДТП с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), что подтверждается представленными в материалы дела актами отрывной части талона.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО (юрисконсульт <данные изъяты>», реализующих талоны на вывоз отходов), ФИО (директор полигона приема отходов), показали, что <данные изъяты>» в установленном законом порядке были приобретены талоны на сдачу отходов на полигон. В период с 01 апреля 2023 года по 05 апреля 2023 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ежедневно и по нескольку раз в день привозил на полигон для сдачи по талонам, выданным на имя <данные изъяты>», строительный мусор и производственные отходы. До 01 апреля 2023 года указанный автомобиль находился в пользовании указанного юридического лица. О том, кто конкретно управляет автомобилем (ФИО конкретного водителя) им не известно, поскольку значимым в данном случае являете законность приобретения талонов на сдачу отходов, их оформление в соответствии с требованиями законодательства и соответствие отходов, находящихся в автомобиле указанию в талоне.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они согласуются с материалами дела, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, свидетели были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 мог сдавать отходы по талонам <данные изъяты>» не принимается судом, поскольку доказательств передачи талонов от юридического лица к физическому лицу на возмездном или безвозмездном праве не представлено и судом не добыто. При этом в спорном договоре также не имеется указания на то, что вместе с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передается имущество (талоны) принадлежащее третьему лицу.
Также суд считает необходимым отметить, что на момент ДТП 05 апреля 2023 года, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО, который давая объяснения по факту происшествия указал, что он состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>».
Вместе с тем, по настоящему делу участвующими в деле лицами не представлены доказательства передачи от ФИО3 (арендатор на момент ДТП) к ФИО указанного транспортного средства, наличия между ними договорных или иных отношений.
Таким образом, реальность исполнения обязательств сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Акт приема передачи при заключении договора, безусловно, не свидетельствует о фактических действиях сторон, направленных на исполнение договора.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 ФИО пояснил, что до заключения спорного договора и после возврата автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ему, указанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>». При этом указанным ответчиком не приведено обоснование и не доказана экономическая целесообразность заключения спорного договора с физическим лицом. Доказательств получения арендной платы от арендодателя в деле не имеется.
Анализируя в совокупности приведенные выше мотивы, суд приходит к выводу об отсутствии экономической и предпринимательской цели совершения ФИО2 и ФИО3 сделки по аренде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и наличии в действиях сторон по сделке недобросовестного поведения, направленного на возникновение негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, по исполнению обязательств, по которым оспариваемая сделка создает или создаст в будущем препятствия.
В данном случае стороны спорной сделки формально ограничившись представленным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи при его заключении от 01 апреля 2023 года уклонились от представления доказательств юридически значимых обстоятельств, а также не опровергли доводы и доказательства стороны истца.
Также суд отмечает, что не получив адресованные ФИО3 судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
Поскольку материально-правовой интерес ФИО1 в оспаривании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключается в праве получить возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с законного владельца источника повышенной опасности (лица владеющего на законном основании по договору или иному праву транспортным средством), то у нее имеется право обращения с настоящим иском в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный 01 апреля 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, носит мнимый характер, подписан сторонами с целью создания видимости сделки, в связи с чем не порождают правовых последствий.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что суду не представлено доказательств подтверждающих встречное исполнение арендатором арендодателю (финансовые документы подтверждающие передачу денежных средств), автомобиль не удерживался арендатором и был без акта приема-передачи возвращен собственнику, то оснований для двусторонней реституции не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 16). Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, возмещение понесенных истцом судебных расходов в вышеуказанном размере подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>) о признании договора недействительным, удовлетворить.
Признать недействительной мнимую сделку – договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова