Дело №2-3196/11-2023

46RS0030-01-2023-003509-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств общим долгом супругов было принято решение о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, признав их доли равными, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация произведенных ею платежей по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 023 руб. 78 коп. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору истцом полностью погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма в размере 420 845 руб. 76 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет произведенных истцом платежей, равную его доле, в размере 210 422 руб. 88 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кириченко И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет произведенных истцом платежей, равную его доле, в размере 210 422 руб. 88 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, о признании долгов общим долгами супругов, о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности брачного договора, истребовании жилого дома и земельного участка, прекращении государственной регистрации права собственности, признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, их доли в обязательстве признаны равными, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет произведенных ею платежей по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 023 руб. 78 коп.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 420 845 руб. 76 коп.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации, равной его доле, в счет произведенных истцом платежей по кредитному договору, задолженность по которому признана судом общим долгом супругов, в размере 210 422 руб. 88 коп. (420 845 руб. 76 коп./2), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 5 304 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет произведенных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 422 руб. 88 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 304 руб. 30 коп., а всего 215 727 (двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13 июня 2023 года.

Судья: