Дело № 2-663/2025

УИД 77RS0022-02-2024-009418-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2025 по иску ФИО1 к ООО «АКТАРУС», ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «АКТАРУС», ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, мотивируя исковые требования тем, что 01 августа 2023 года ООО «АКТАРУС», действующим на основании Государственного контракта № 04-АИ/2023 от 17 января 2023 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес были проведены торги в форме открытого аукциона по реализации машино-места № 32, расположенного по адресу: адрес Остроумовская, д. 19, пом. II, к.н. 77:03:0003009:3795, пл. 15,3 кв.адрес действия по реализации машино-места производились на основании исполнительного листа ФС № 029508272 от 04 марта 2019 года, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-244464/18 на взыскание с ИП фио в пользу Департамента городского имущества адрес суммы в размере сумма. 02 августа 2023 года по результатам проведения торгов определен победитель ФИО2. Как указывает истец, машино-место № 32, расположенного по адресу: адрес Остроумовская, д. 19, пом. II, было приобретено в браке фио и истца ФИО1 и является их совместной собственностью. Решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2024 года по делу № А40-192761/23-17-1561 постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 15 мая 2023 года № 98077/23/60458 о передаче арестованного имущества на торги признано недействительным. Истец, считая, что, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги было признано недействительным, то и проведенные торги являются незаконными и недействительными, в связи с чем, обратилась с указанным исковым заявлением в суд, и с учетом уточнений в окончательной редакции (л.д. № 149), просила суд признать торги от 01 августа 2023 года (номер извещения на сайте ГИС Торги 23000007130000000238; номер процедуры SBR012-2306270128) по реализации машино-места № 32, расположенного по адресу: адрес Остроумовская, д. 19, пом. II, к.н. 77:03:0003009:3795, пл. 15,3 кв.м., проведенные ООО «АКТАРУС» недействительными; признать договор купли-продажи № 387 от 17 августа 2023 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в лице ООО «АКТАРУС» и ФИО2 недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковое заявление с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что у истца нет иной возможности восстановления своего нарушенного права, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АКТАРУС» по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. № 86-89) просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, считала, что ООО «АКТАРУС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, указала, что реализация имущества производилась по закону, процедура торгов не была нарушена, сделка исполнена, кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, просил суд в иске отказать по доводам письменных возражений на иск (л.д. № 148, 167-168).

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании просила суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. № 178-182).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, и это следует из представленных материалов гражданского дела, что 25 сентября 1993 года фио... и истец ФИО1 заключили брак, о чём составлена актовая запись № 4150, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>. До настоящего времени брак не расторгнут.

Как указала истец, в период брака фио и ФИО1 было приобретено машино-место № 32, расположенное по адресу: адрес Остроумовская, д. 19, пом. II, кадастровый номер 77:03:0003009:3795, общей площадью 15,3 кв.адрес собственности фио на машино-место зарегистрировано 30 января 2009 года.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 10 января 2019 года по делу № А40-244464/18-16-1793 с индивидуального предпринимателя фио в пользу Департамента городского имущества адрес были взысканы сумма основного долга в размере сумма, пени в размере сумма.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда адрес от 10 января 2019 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2019 года, судом 04 марта 2019 года был выдан исполнительный лист ФС № 029508272, который был передан взыскателем для принудительного исполнения в фио по ОИПНХ УФССП России по Москве.

адрес по ОИПНХ У ФССП России по Москве фио 24 октября 2019 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 91367/19/77039-ИП в отношении должника фио.

В рамках исполнительного производства № 91367/19/77039-ИП судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2021 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: машино-место № 32 по адресу: адрес Остроумовская, д. 19, пом. II, к.н. 77:03:0003009:3795, пл. 15,3 кв.м.

ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» по поручению судебного пристава-исполнителя была проведена оценка вышеуказанного имущества должника, по результатам которой составлен отчет от 25 марта 2023 года № СОСП-1-32/Н об оценке рыночной стоимости машино-места.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2023 года были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № СОСП-1-32/Н от 25 марта 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 15 мая 2023 года вышеуказанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Сумма лота установлена в размере сумма.

Согласно заявке на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 15 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 91367/19/77039-ИП от 24 октября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 029508272 от 04 марта 2019 года, выданного Арбитражным судом адрес, машино-место № 32 по адресу: адрес Остроумовская, д. 19, пом. II, подвергнуто описи и аресту и передано на реализацию, с установленной стоимостью в размере сумма.

Между ТУ Росимущества в адрес и ООО «АКТАРУС» был заключен Государственный контракт от 17 января 2023 года № 04-АИ/2023, предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на адрес (п. 1.1.).

Согласно поручению № Л4/23/18/67-ГМУ на реализацию арестованного имущества ООО «АКТАРУС» поручено реализовать на открытых торгах машино-место № 32 по адресу: адрес Остроумовская, д. 19, пом. II, к.н. 77:03:0003009:3795, площадью 15,3 кв.м.

В соответствии с протоколом № 387 о результатах торгов от 01 августа 2023 года победителем торгов признан ФИО2, заявка № 5968.

17 августа 2023 года между ТУ Росимущества в адрес, в лице ООО «АКТАРУС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 387, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее незаложенное недвижимое имущество: машино-место № 32 по адресу: адрес Остроумовская, д. 19, пом. II, к.н. 77:03:0003009:3795, площадью 15,3 кв.адрес принадлежит должнику фио Имущество арестовано в ход исполнительного производства от 24.10.2019 № 91367/19/98077-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2 договора, имущество реализовано во исполнения поручения на реализацию от 19.06.2023 № Л4/23/18/67-ГМУ ТУ Росимущества в адрес и Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.05.2023 № 98077/23/60458 судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес фио.

Согласно п. 2. акта приема-передачи имущества от 17 августа 2023 года стоимость передаваемого недвижимого имущества по результатам торгов составила сумма, НДС не облагается, и на момент подписания настоящего акта уплачена покупателем полностью.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2024 года по делу № А40-192761/23-17-1561 постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 15 мая 2023 года № 98077/23/60458 о передаче арестованного имущества на торги признано недействительным.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3). Статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При вынесении решения суд учитывает, то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является безусловным основанием для признания публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 3 и 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 739-О-О, от 15 июля 2010 года № 948-О-О, от 29 января 2015 года № 161-О).

В Определении от 16 июля 2009 года № 739-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающем, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В Определении от 15 июля 2010 года № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 ГПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранения от участия в торгах, установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указала истец ФИО1 в исковом заявлении и пояснил представитель истца в процессе рассмотрения гражданского спора, поскольку решением Арбитражного суда адрес постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги было признано недействительным, то и проведенные торги являются незаконными и недействительными, в связи с чем, с учетом уточнений, просила суд признать торги от 01 августа 2023 года (номер извещения на сайте ГИС Торги 23000007130000000238; номер процедуры SBR012-2306270128) по реализации машино-места № 32, расположенного по адресу: адрес Остроумовская, д. 19, пом. II, к.н. 77:03:0003009:3795, пл. 15,3 кв.м., проведенные ООО «АКТАРУС», недействительными; признать договор купли-продажи № 387 от 17 августа 2023 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в лице ООО «АКТАРУС» и ФИО2 недействительным. Истец ФИО1, также считая, что, так как реализованное на публичных торгах машино-место является совместно нажитым имуществом супругов, проведенные без участия истца торги нарушают права истца, как собственника доли, а также преимущественное право истца на приобретение доли.

Анализируя приведенные выше нормы закона, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что нарушения, допущенные приставом-исполнителем при вынесении постановления от 15 мая 2023 года, являются существенными и повлияли на результат торгов, а также того, что удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Из разъяснений, данных в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будут установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также о нарушениях ее прав и законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными, равно как доказательств того, что в результате приводимых истцом обстоятельств для истца возникли какие-либо неблагоприятные последствия, истцом в материалы гражданского дела не представлено и не добыто судом в процессе рассмотрения гражданского спора.

Торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сведения о продаже имущества соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать реализуемое имущество и его состав, каких-либо неточностей либо формулировок, не позволяющих однозначно оценить и установить предлагаемое к продаже имущество, не содержат.

Предъявляя требования о признании недействительными торгов, истец должен доказать, что использование права на судебную защиту не приведет к нарушению баланса его интересов и иных участников правоотношений, а удовлетворении иска не ведет к несоразмерному нарушению прав третьих лиц и стороны сделки.

В данном случае предположительный интерес истца, не может быть противопоставлен реальным интересам иных добросовестных участников торгов. Истец не являлась ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни лицом, не допущенным к торгам. Более того, с подобными требованиями не обращались ни сами участники торгов, ни потенциальные участники.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества было признано незаконными в отдельном судебном производстве, не является безусловным основанием для признания публичных торгов недействительными.

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО2, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В свою очередь, положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования ФИО1 основаны на том обстоятельстве, что при передаче машино-места на публичные торги были нарушены ее права, как участника общей собственности. При этом, действующее законодательство в случае такого нарушения права участника долевой собственности предусматривает специальный порядок защиты права, к которым признание результатов публичных торгов по смыслу положений ст. 449 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 не относится.

Выбор способа защиты нарушенных прав не может быть произвольным.

Вместе с тем, выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АКТАРУС», ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что проведение торгов привело к ущемлению ее прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах и истцом выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы стороны истца правового значения для настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «АКТАРУС», ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович