Дело № 1-188/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО1 – адвоката Мангупли В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являясь гражданином Российской Федерации, лицом мужского пола, достигшего ко дню призыва возраста 18 лет, годный по состоянию здоровья для прохождения военной службы, не имея законных оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу и не желая проходить таковую, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на воинском учете в призывном пункте <адрес> Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым и является призывником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись получил повестку серии <данные изъяты> № установленной формы военного комиссариата о необходимости явки в призывной пункт <адрес> Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут для прохождения медицинской комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись получил повестку серии <данные изъяты> № № установленной формы военного комиссариата о необходимости явки в призывной пункт <адрес> Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минутам для прохождения призывной комиссии.

Однако, осознавая, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ (далее – Законом), он подлежит призыву на военную службу и обязан исполнить воинскую обязанность, а законных оснований, освобождающих его от призыва на военную службу, предусмотренных ст. 23 Закона, либо предоставляющих ему отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренных ст. 24 Закона, не имеется, умышленно, с целью не явиться на призывную комиссию, что в последствии повлекло уклонение от призыва на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в призывной пункт <адрес> Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым, не явился, при отсутствии уважительных причин.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 328 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по повесткам в военный комиссариат не являлся. Из сотрудников комиссариата его никто не освобождал от обязанности явиться. Объективных причин для неявки в комиссариат в эти дни у него не было. О том, что ему необходимо защитить диплом он сотрудников комиссариата в известность не ставил. В июне 2023 года он находился в <адрес>.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 328 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва на военную службу призывного пункта <адрес> Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым следует, что ФИО1 были вручены повести, он начал проходить медицинское обследование медицинской комиссией <адрес>. ФИО1 было заявлено врачу-психиатру о том, что у него есть определённые жалобы на состояние своего здоровья. Врач принял решение о направлении ФИО1 на обследование и назначил день посещения. ФИО1 был оповещён о том, что ему необходимо представить документ о назначении его к госпитализации, также был оповещён о том, что ему после госпитализации нужно было явиться в военный комиссариат и предоставить документ, о том, что он прошёл госпитализацию для установления окончательной категории годности к военной службе. ФИО1 не явился по первой повестке и не представил сведения о дате проведения госпитализации и её прохождения. По второй повестке ФИО1 также не явился.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, являющейся помощником начальника отделения подготовки и призыва на военную службу призывного пункта <адрес> Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым следует, что ФИО1 вручалось две повестки, одну из которой вручала она. В обозначенные в повестках дни ФИО1 не явился, об уважительных причинах неявки ФИО1 ей ничего не известно.

Помимо показаний свидетелей стороны обвинения вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Врио военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым ФИО1 не явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при этом лично был оповещен о предстоящих мероприятиях и днях явки /л.д.7/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено личное дело призывника ФИО1, в котором помимо документов характеризующих его личность содержатся корешки повесток о необходимости явки в призывной пункт <адрес>, серии <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам и серии <данные изъяты> № № на ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минутам для прохождения призывной комиссии /л.д. 58-68/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ личное дело ФИО1 признано в качестве вещественного доказательства /л.д.69/.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия как – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, суд исходит из того, что он, являясь гражданином Российской Федерации, лицом мужского пола, достигшего ко дню призыва возраста 18 лет, годный по состоянию здоровья для прохождения военной службы, не имея законных оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу и не желая проходить таковую, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. Действия по уклонению от призыва на военную службу носили умышленный характер, поскольку объективных препятствий для неисполнения воинской обязанности он не имел.

Приведенные доказательства получены органам предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Вопреки обстоятельствам изложенным стороной защиты, о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, таких оснований суд не находит.

В этой связи суд отмечает, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства.

Каких–либо действий, направленных на заглаживание вреда от уклонения от призыва на военную службу ФИО1 не совершено. Намерение проходить военную службу в дальнейшем, суд находит недостаточным основанием для освобождения ФИО1 от предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, отсутствуют данные о том, что ФИО1 принял меры к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом.

Совокупность изученных судом обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленные в материалах дела характеристики не содержат в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (л.д.76,77), на учете у врача психиатра не состоит, у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением, в реестре пациентов не находится (л.д.79).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие дипломов и грамот в связи с занятием футболом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, с учетом, положений санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции статьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в определенной сумме, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: личное дело призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – возвратить по принадлежности в военный комиссариат <адрес> и <адрес> <адрес> (л.д.69).

Информация для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: получатель: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, л/с <***>) Юридический адрес: 295000, <...> д,76 ИНН/КПП <***>/910201001; л/с <***> в УФК по Республике Крым БИК 013510002 Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь; р/с <***>; к/с 40102810645370000035; ОКТМО – 35701000.; Код дохода 41711603132010000140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут