Дело № 2а-3594/2022

УИД 74RS0003-01-2022-004092-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 573,15 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535,15 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 113760 рублей. В соответствие с условиями договора займа КБ «Ренессанс Кредит» предоставило заем ФИО1 на цели личного потребления, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере 43,83 % годовых, на условиях Договора займа.

В соответствии с условиями о предоставлении и использовании кредитной карты КБ «Ренессанс Кредит» вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на заключение банковской деятельности.

26 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «ФЕНИКС» право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

Истец ООО «ФЕНИКС» извещен, представителя своего в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности заемщика по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 24 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 113760 рублей. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

26 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «ФЕНИКС» право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

В обоснование своих требований истец представил договор № заключенный 24 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО5

Акт приема – перед (требований) от 26 октября 2020 года к договору об уступе прав (требований) (цессии) № о 23 октября 2020 года, согласно которого имеется информация об уступаемых требованиях в отношении ФИО1 договор № от 24 декабря 2013 года.

При этом представлено определение от 28 декабря 2021 года об отмене судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска 05 августа 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) задолженности по договору № от 24 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции приходит к выводам, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику ФИО1 в суд не представлено, каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, в исковом заявлении содержится лишь ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко