УИД 11RS0001-01-2022-006917-68 Дело № 2-5668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации сельского поселения «Выльгорт» ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Омега-Строй Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о возмещении ущерба в размере 94554 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 3036 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля ... гос.рег.знак №.... ** ** ** возле дома №... по ул. ... с.... автомобиль истца наехал на крышку люка, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта размер причиненного истцу ущерба составил 94554 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Омега-Строй Сервис», администрация муниципального района «Сыктывдинский», администрации сельского поселения «Выльгорт», третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО «Доринвест».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указал, что ДТП произошло при наезде истцом колесом автомобиля на люк, который имел повреждения в виде нарушения целостности ушка люка, в результате чего люк перевернулся, отчего автомобилю были причинены механические повреждения. Просил взыскать определенную оценщиком сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Явившиеся в судебное заседание представители соответчиков требования не признали, полагали, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорный люк находится на балансе ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

Представитель соответчика ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в суд не явился, извещены надлежаще. Суду после оглашения решения суда передано ходатайство представителя ОАО «Сыктывкарский Водоканал» об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание ходатайство не содержит.

Представитель третьего лица ООО «Доринвест»в суд не явился, извещены.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки ... гос.рег.знак №... (...).

Также установлено, что ** ** ** возле дома №... по ул. ... с.... автомобиль под управлением истца наехал на крышку люка смотрового колодца, отчего люк открылся, а автомобиль истца провалился в люк, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** ** **, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району на месте ДТП, следует о выявлении должностным лицом ГИБДД разрушения крышки люка смотрового колодца (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно отзыву ОАО «Сыктывкарский Водоканал» по адресу: ..., расположено 2 смотровых колодца водопровода (ВК 16-2-121 и ВК 16-2-369), находящиеся на балансе и обслуживании общества (...).

В акте выполненных работ участка Выльгортский ОАО «Сыктывкарский Водоканал» от ** ** ** содержится информация о замене крышки люка КК16-2-369 у д.... по ул.... в связи с повреждением при наезде автотранспорта (сломано ушко у крышки) (...).

Как следует из договора подряда на работы по текущему ремонту проезжей части подъезда к ГБУЗ РК «...» со стороны дома ... по ул.... с.... Сыктывдинского района Республики Коми, заключенному ** ** ** между администрацией сельского поселения «Выльгорт» (заказчик) и ООО «Омега-Строй Сервис» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту проезжей части подъезда к ГБУЗ РК «...» со стороны дома ... по ул.... с.... Сыктывдинского района Республики Коми. Договоров определены сроки выполнения работ с ** ** ** по ** ** **. (...). ** ** ** сторонами договора пописан акт о приемке выполненных работ, акт подписан без замечаний (...).

Из объяснений истца, содержащихся в административном материале, ответа ООО «Доринвест» (...), пояснений представителя ООО «Омега-Строй Сервис» (протокол судебного заседания от ** ** **) следует, что ремонтные работы на спорном участке автодороги фактически были завершены ** ** **.

Представленные представителем администрации сельского поселения «Выльгорт» фотоснимки спорного люка, совершенные по завершению работ, указывают на его целостность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

В силу пункта 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Факт нахождения смотрового колодца, на который был совершен наезд автомобиля под управлением истца, на балансе ОАО «Сыктывкарский Водоканал» подтвержден самим ответчиком.

В рассматриваемом случае ОАО «Сыктывкарский Водоканал» несет ответственность за причиненный истцу вред как организация водопроводно-канализационного хозяйства. В силу вышеприведенных положений правовых актов ОАО «Сыктывкарский Водоканал» ответственно за содержание в надлежащем состоянии смотрового колодца и крышки люка, по причине повреждения которой автомобиль под управлением истца получил механические повреждения.

При этом указанные колодец и крышка люка не являются элементами дороги, они принадлежат ОАО «Сыктывкарский Водоканал», которое обязано осуществлять их содержание и надзор за их состоянием.

Поскольку повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на поврежденную крышку люка, причинителем вреда является его владелец - ОАО «Сыктывкарский Водоканал». Со стороны последнего в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу или повреждения имущества ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в результате действий иных, третьих лиц.

Суд отклоняет довод представителя ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о том, что крышка смотрового люка была повреждена при осуществлении работ по укладке асфальтобетонного покрытия в результате наезда на него катка-асфальтоукладчика, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, ремонтные работы на данном участке автодороги были завершены ** ** **. В силу пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения, однако на момент ДТП, произошедшего ** ** ** в 07 час. 49 мин. разрушение крышки люка устранено не было, доказательства её повреждения при осуществлении работ по укладке асфальтобетонного покрытия в материалы дела не представлены.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие ОАО «Сыктывкарский Водоканал» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, ОАО «Сыктывкарский Водоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ** ** ** №..., составленному по заказу истца, восстановительная рыночная стоимость автомобиля ... гос.рег.знак №..., составляет 94554 рублей (...).

Ответчики обоснованные возражения относительно рассчитанной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, доказательств, опровергающих представленную калькуляцию ремонтных работ и стоимости запасных частей, не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ** ** ** №... допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда для подтверждения размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из этого, требование истца о возмещении ему ОАО «Сыктывкарский Водоканал» суммы ущерба в размере 94554 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По приведенным выше основаниям, требования истца, заявленные к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, администрации сельского поселения «Выльгорт», ООО «Омега-Строй Сервис», удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

На основании части 3 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 94554 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, администрации сельского поселения «Выльгорт», ООО «Омега-Строй Сервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

...