РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 68 071 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 13 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 000 руб., займодавцем ФИО1 переданы денежные средства в указанном размере заемщикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые получили денежные средства и обязались их возвратить истцу, а также уплачивать за пользование займом ежемесячный платеж в размере 2 382 руб., однако платежи по основному долгу и процентам в адрес истца ответчиками не произведены.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что кредит взяла по просьбе ответчика ФИО4, с которой знакома лично. Денежные средства были нужны Халецкой, чтоб погасить недостачу по месту работы на почте. При разговоре с ФИО4 присутствовала ФИО2, самой Халецкой не было. Все ответчики написали расписки, после чего истец оформила кредит и сняла денежные средства в банкомате. Истец отдала ответчикам денежные средства в общей сумме 301 000 руб. Истец ежемесячно оплачивает кредит в размере 7 145 руб., этот платеж ответчики разделили на троих. В течение первых трех месяцев ответчики возвращали истцу ежемесячный платёж, затем перестали отдавать деньги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что изначально выплачивали задолженность по кредиту ФИО1, затем на почте сделали доплату истцу к зарплате, и с этой доплаты она должна была выплачивать кредит. Кроме того, в декабре 2022 года, феврале 2023 года ФИО2 лично перевела деньги истцу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики ФИО2 и ФИО3 попросили ее уговорить истца взять кредит. Для спокойствия истца ответчики уговорили ее написать расписку, что она и сделала. Денежные средства ФИО4 от ФИО1 не получала. Считает, что данный кредит должны оплачивать ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 54), в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляла.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 301 000 рублей по 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашено 68 071 руб. 14 коп. (л.д. 13).

Из представленных в материалы дела расписок (л.д. 9,10,11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заключены договоры займа, оформленные расписками, о получении денежных средств в сумме 301000 руб. каждым из ответчиков. Ответчики обязались вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать ежемесячный платеж в размере 2 382 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, предусмотренных нормами действующего законодательства, в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ФИО4 по сделке в виде договора займа, в материалы дела не представлено.

Из показаний ответчиков ФИО4, ФИО2 следует, что ответчик ФИО4 написала расписку в получении денежных средств от ФИО1, однако денежные средства при написании расписки ФИО1 ФИО4 не передавала.

Вышеназванные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО4 без фактического получения денежных средств, в связи с чем она не может быть расценена судом как доказательство передачи денег от ФИО1 ФИО4, следовательно, договор займа от 21.07.2021, в подтверждение условий которого была выдана эта расписка, является незаключенным по его безденежности.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Оценивая расписки ФИО2 и ФИО3, суд считает, что они являются надлежащим доказательством заключения договора займа на указанную сумму, так как имеют признаки, присущие договору займа: указание размера передаваемой суммы, дата заключения, срок возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 в равных долях, что составляет 34 035 руб. 57 коп. с каждого из указанных ответчиков (из расчета 68 071 руб. 14 коп. / 2 = 34 035 руб. 57 коп. ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности был осуществлен денежный перевод на сумму 3 500 руб. на счет получателя №, получатель платежа ФИО6 ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 осуществлен денежный перевод на сумму 2 000 руб. на счет получателя №, получатель платежа ФИО17

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 оставляет 28 535 руб. 57 коп. (из расчета 34 035 руб. 57 коп. – 5 500 руб. = 28 535 руб. 57 коп.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 242 руб. 13 коп. (л.д. 3), подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 1 121 руб. 06 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты по договору займа в сумме 28 535 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 121 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты по договору займа в сумме 34 035 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 121 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий