Дело № 2а-4110/2023
УИД44RS0001-01-2023-004220-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Халилзаде ФИО7, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Костромы по делу №. В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 9 908,30 руб. <дата> он обратился к судебному приставу ФИО2 с заявлением об отмене исполнительного производства №-ИП от <дата> и постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в связи с тем, что при возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено определение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда ежемесячно в размере 5 000 руб. <дата> в удовлетворения заявления ему было отказано. <дата> он произвел оплату в полном объеме по исполнительному производству №-ИП от <дата> с учетом исполнительского сбора в размере 9 908,30 руб. После полного погашения задолженности <дата> им была подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления от <дата> вышестоящему должностному лицу, но в удовлетворении жалобы <дата> отказано. С учетом изложенного просит отменить исполнительное производство №-ИП от <дата>; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>; вернуть сумму исполнительского сбора в размере 9 908,30 руб. на счет Сбербанка №; взыскать с ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ПАО Сбербанк.
В судебном заседании административный истец ФИО1 указал, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы от <дата> о взыскании с него исполнительского сбора, просил это постановление отменить, обязать административных ответчиков вернуть ему сумму исполнительского сбора в размере 9 908,30 руб. В стальной части требования не поддержал. В обоснование требований дополнительно указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено им <дата>, и в этот же день он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что ему предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, несмотря на это судебный пристав-исполнитель свое постановление от <дата> не отменил. Вследствие занятости на работе он оспорил постановление о взыскании исполнительского сбора вышестоящему должностному лицу только в июне 2023 года, однако в удовлетворении жалобы ему отказано.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указала, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. Кроме того, отметила, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> включительно в размере 140 345,18, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 202,07 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного во исполнение вышеуказанного судебного решения, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 141 547,25 руб.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, как должнику, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.
Этим же постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 4).
Данное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено последним <дата>.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в пятидневный срок <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 908,30 руб.
Это постановление также направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено последним <дата>.
Из дела также усматривается, что определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения этого же суда от <дата> путем выплаты ежемесячно по 5 000 руб. до полного погашения суммы задолженности.
Указанное определение получено судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 <дата>, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с частью 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных норм закона следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа должником, непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, при этом не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствует, согласно части 2 статьи 112 закона утверждено старшим судебным приставом отделения, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 закона.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Довод административного истца о том, что определением суда от <дата> ему была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, поводом для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведениями о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не располагал, копия определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта представлена должником судебному приставу только <дата>, то есть после вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно <дата>, с заявлением в суд он обратился лишь <дата>, суд полагает, что ФИО1 пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, что в настоящем деле такая совокупность отсутствует, а также учитывая, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
В то же время суд полагает, что административному истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная им при подаче административного иска, поскольку согласно п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Халилзаде ФИО9, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Возвратить ФИО1 ФИО10 государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., уплаченную им <дата> при подаче административного искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.