Дело № 2-2397/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-004356-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 1 175 000руб. в качестве компенсации убытков, причиненных незаконными действиями приставов.
Требования мотивировал тем, в МОСП по ИНХ г.Красноряка находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Красноярска по делу №. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являлось выселение его из квартиры по адресу: <адрес>. При этом все его имущество было вывезено на хранение согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ. Ему 1,5 года не отдавали имущество с хранения, лишали его права собственности. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление пристава об удовлетворении ходатайства о взыскании с него расходов за хранение имущества, с целью взыскания этих расходов было арестовано все его имущество, вывезенное ранее квартиры, и произведена первичная оценка приставом. ДД.ММ.ГГГГ им были поданы 2 жалобы старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по поводу расходов и ареста, ответа не получил. Опасаясь за сохранность своего имущества, ДД.ММ.ГГГГ он подал ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. Также им были поданы 2 административных иска в Кировский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу незаконного ареста и возврату имущества с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства. Только ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ имущество уже было передано взыскателю. Он подал заявление в прокуратуру, но оно было перенаправлено в ГУФССП по Красноярскому краю.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИНХ по г.Красноярск.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО5, ФИО6, ФИО7
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, судебные приставы-исполнители МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО8, ФИО9
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании (до перерыва) исковое заявление не признала.
В зал суда не явились: истец ФИО2, третьи лица - ФИО1, МОСП по ИНХ по г.Красноярск, судебные приставы-исполнители МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север», ОСП по Кировскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО1 о признании торгов по реализации <адрес> недействительными, применении последствий недействительности торгов, отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан ФИО2 прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселен ФИО2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600руб.
На основании исполнительного листа №ФС 034631660 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в МОСП по ИНХ по г.Красноярку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения - выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Якутск, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от взыскателя ФИО1, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 не исполнено, из жилого помещения по адресу: <адрес> не выселился, ключи от квартиры не передал.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня поступления требования. Разъяснено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок со дня поступления настоящего требования, исполнительные действия будут назначены без дополнительного уведомления о выселении.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора, копия требования об исполнении решения суда были направлены должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которые должником получены (прочтены) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншотов базы АИС ФССП.
Кроме того, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, копия требования об исполнении решения суда были направлены ФИО2 заказным письмом по адресу: <адрес>, с присвоением штрихового идентификатора отправления - №, что следует из списка почтовых отправлений №з от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001285079671, отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью принудительного исполнения решения суда по выселению ФИО2 из указанного жилого помещения. При вскрытии входной двери, ФИО2 поджог дверь изнутри, в связи с чем, были вызваны сотрудники МЧС, Росгвардии, скорой медицинской помощи. Приехавшие по вызову сотрудники МЧС пояснили, что не могут вскрыть жилое помещение без признаков возгорания, сотрудники Росгвардии в квартиру не попали. ФИО2 неоднократно обливал входную дверь бензином, который попал на лестничную клетку. Исполнительные действия приостановлены в связи с имеющейся угрозой для неопределенного круга лиц.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу с целью совершения исполнительных действий по выселению должника ФИО11 из жилого помещения, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. После стука в дверь, от должника получен устный отказ от исполнения решения суда, поскольку должник с решением суда не согласен, кроме того, он пояснил, что укрепил дверь и теперь ее вскрыть невозможно. Должнику неоднократно разъяснялось, что в случае отказа от открытия двери, взыскатель вправе за счет собственных средств вскрыть жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. После чего судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю воспользоваться своим правом. В момент вскрытия входной двери взыскателем, со стороны должника последовали противоправные действия в виде обливания входной двери с внутренней стороны горючей жидкостью. После появления признаков возгорания, сотрудники МЧС России по Красноярскому краю приступили к вскрытию указанного жилого помещения с одновременным тушением возникшего возгорания. После демонтажа первой двери была установлена вторая деревянная дверь, которая горела. ФИО2 был выведен на улицу, где сотрудниками ОСН ГУФССП России по Красноярскому краю ему была оказана первая медицинская помощь, после чего вызвана скорая медицинская помощь, сотрудниками которой было принято решение о госпитализации ФИО2 в Красноярскую краевую больницу. Взыскателем произведена установка входной двери за счет собственных средств. В 18-20 часов по указанному адресу вернулся должник, за своими личными вещами, в присутствии понятых, взыскателя, ему была передана часть имущества, отраженная в акте.
Копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производств №-ИП, направлена ФИО2 заказным письмом по адресам: <адрес> (штриховой идентификатор №) и <адрес> (штриховой идентификатор №), что подтверждается списком почтовых отправлений №з от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: №, № отправления получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода по адресу: <адрес> с целью исполнения решения суда в части освобождения жилого помещения от имущества должника ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий в присутствии понятых, осуществлена опись имущества должника с целью последующей передачи указанного имущества на ответственное хранение взыскателю, установлено место хранения: <адрес>. Должник ФИО2 выселен из жилого помещения, указанное жилое помещение освобождено от имущества должника, домашние животные отсутствовали. Жилое помещение закрыто взыскателем своим ключом.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, к МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ФИО8, ФИО12 о признании незаконными действий судебных приставов, обусловленных выселением из квартиры, отказано.
Согласно представленной распечаткой смс-сообщения, ФИО2 был уведомлен посредством смс-сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес> состоится передача имущества, описанного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ответным сообщением ФИО2 в суде рассматривается вопрос о приостановлении исполнительного производства, его на месте не будет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью передачи имущества должнику ФИО2, описанное актом описи и передачи на ответственное хранение взыскателю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 состоится передача имущества, в указанное время должник не явился.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов необходимо явиться по адресу: <адрес> и забрать имущество описанное актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью передачи имущества должнику ФИО2, описанное актом описи и передачи на ответственное хранение. Установлено, что должник ФИО2 по вышеуказанному адресу не я вился, был уведомлен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход совместно с сотрудником ОСП по Кировскому району г.Красноярска по адресу: <адрес> с целью осмотра имущества, описанного актом от ДД.ММ.ГГГГ, и наложении ареста на ценное имущество с последующей реализацией его и погашения задолженности в пользу ФИО13, выходом установлено, что описанное имущество не подлежит аресту, в связи с тем, что ценное имущество подлежащее аресту отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением решения суда, освобождением помещения, указанного в исполнительном документе от должника, его имущества, домашних животных.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, присвоен исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес> и забрать имущество описанное актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия извещения о вызове была направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью передачи имущества должнику ФИО2, описанное актом описи и хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что должник ФИО2 по вышеуказанному адресу не явился, был уведомлен надлежащим образом. Осуществлен звонок на номер телефона должника, указанный в рамках исполнительного производства, должник в телефонном режиме пояснил, что на действия не явился по причине того, что подал жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес> и забрать имущество описанное актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия извещения о вызове была направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г.Красноярску поступило заявлении от взыскателя ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП расходы по хранению имущества должника ФИО2 после выселения их жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 96 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 8 815руб.
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление ФИО2 о предоставлении арестованного имущества для самореализации.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение ФИО2, направлено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на десять дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г.Красноярску поступило заявление взыскателя ФИО1 о выражении согласия оставить за собой имущество должника, указанное в предложении от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником на сумму 8 815руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решение суда исполнено, освобождено помещение, указанное в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности вернуть имущество отказано.
Судом установлено, что доводы ФИО2 о нарушении его прав и законных интересов действами судебных приставов-исполнителей при выселении, обусловленные описью, передачей имущества на хранение взыскателю, последующим арестом и передачей имущества взыскателю в счет возмещения расходов на хранение, не нашли своего подтверждения. Вопреки утверждению истца, он надлежащим образом был уведомлен о совершении исполнительных действий и необходимости исполнения решения суда о выселении. С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до фактического выселения истца из квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), передачи имущества взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ), у истца имелось достаточно времени для освобождения квартиры от своего имущества, забрать свое имущество, чем он не воспользовался.
Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, производство по административному исковому заявлению ФИО2 об освобождении от ареста части имущества, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ко всем административным ответчикам отказано.
Суд установил, что по делу № по аналогичному административному иску между теми же сторонами, о том же предмете им по тем же основаниям, ФИО2 заявил тождественные административные исковые требования рассматриваемым и данным требованиям дана правовая оценка в принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Также вступившим в законную силу решением по делу № дается оценка обстоятельствам, связанным с рассматриваемыми.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.1 ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000руб.
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценки такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества, о последствиях его нереализации (ч.2 ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества, выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения (ч.3 ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Материалами дела подтверждается, что имущество должника ФИО2 было описано актом от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился для передачи ему имущества, оставленного на хранение взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты о совершении действий.
Должник вправе был забрать переданное на хранение взыскателю имущество, описанное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в течение двух месяцев со дня передачи имущества на хранение, при этом ФИО2 таким право не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 8 815руб.
Копия постановления об оценке имущества должника была направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление ФИО2 о предоставлении арестованного имущества для самореализации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено на адрес электронной почты, указанной должником ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
Вместе с тем, должником в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) имущество не было реализовано.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 175 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 90 ГПК РФ истцу была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с истца необходимо взыскать госпошлину в размере 26 750руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 750руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик