Решение по делу № 2-1325/2022 от 15.12.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате заключения специалиста и проведения экспертизы, расходов на участие представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1325/2022

УИД50RS0046-01-2022-001355-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 9 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

г. Ступино Московской области 9 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате заключения специалиста и проведения экспертизы, расходов на участие представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 207 781 рубль, неустойки в размере 394481 рубль, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 28000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходов в связи с участием представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением собственника водителя ФИО3 с мотоциклом № с государственным регистрационным номером № под управлением собственника водителя ФИО4 По результатам расследования ОГИБДД была установлена вина ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в сумме 161800 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб гораздо больше выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключения независимого оценщика размер причиненного ущерба транспортному средству составил с учетом износа составил 269 877 руб. 50 коп. и мотоэкипировки 154081 рубль 00 коп.. На составление отчетов об ущербе им было выплачено эксперту 28 000 рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены ответчику претензии о выплате дополнительных сумм страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» его требования были удовлетворены частично и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему 105442 рубля 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику еще одну претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании ущерба к финансовому уполномоченному. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он подал свое заявление в суд. По гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость мотоцикла составляет 524455 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа заменяемых деталей, составила 328 100 рублей; размер его годных остатков составляет 154874 рубля 00 коп.; размер ущерба причиненного мотоэкиперовки составила – 88 000 рублей. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 524455 рублей – 154 874 рублей – 161800 рублей = 207 781 рубль.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, представил свои письменные возражения в которых просил рассматривать дело в его отсутствии, исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, представил свои письменные возражения в которых просил рассматривать дело в его отсутствии, исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, действуя не в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-20).

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО4 (т. 1 л.д. 15-17), были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 154-155).

АО «Тинькофф Страхование» данный случай был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 161800 рублей (т. 1 л.д. 224).

Оспаривая сумму начисленного и выплаченного страхового возмещения, истец ФИО4 обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО6

Исходя из представленного истцом заключения специалиста составленного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 269 877 рублей; размер ущерба мотоэкипировки составляет 154018 рубль (т.1 л.д. 22-57, 87-110).

Истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» были направлены письменные претензии, в которых истец, сославшись на заключение специалиста ИП ФИО6, и представив его копии, просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и возместить понесённые расходы (т. 1 л.д. 9-12).

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 105442 рубля 00 коп. (т. 2 л.д. 152).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании ущерба к финансовому уполномоченному. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано(т. 1 л.д. 111-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал свое заявление в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «ЭКЦ Независимость», рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет 524455 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, составляет 595900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составила 328 100 рублей; размер его годных остатков составляет 154874 рубля 00 коп.; размер ущерба причиненного мотоэкиперовки составила – 88 000 рублей (т. 2 л.д. 2-104).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом положения п. «а» ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из представленных сторонами суду доказательств следует, что истцу ФИО2, с учётом нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства и произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в сумме (161800 + 105442) = 267 242 рубля, не возмещён материальный ущерб в сумме 190339 рублей (524 455 рублей – 154 874 рублей) + 88000 рублей – 267242 рубля = 190 339 рублей.

Поскольку в установленный законом срок истцу ответчиком выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, исходя из представленного истцом расчёта, составляет 394 481 рубль 05 копеек.

Расчёт взыскиваемой неустойки проверен, и суд считает его не верным, т.к. размер неустойки рассчитан от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 108077 рублей. В то же время при расчете неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 190 339 рублей, размер неустойки будет превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда в 400000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика в своих письменных возражениях сделано заявление о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание изложенное выше, полагает, что неустойка в сумме 394 481 рубль 05 копеек является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Снижение заявленной истцом неустойки до 20 000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, данная сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП ФИО6 заключения специалиста в сумме 28000 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 21, 81).

Данные расходы были понесены ФИО2 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением прав истца ФИО2 как потребителя с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО2 с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф, определяемый в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 95169 рублей 50 копеек (190339 рублей : 2 = 95169 рублей 50 копеек).

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО2 в суде осуществлялось ФИО5 на основании нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 122-123).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5, включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121).

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в сумме 35000 рублей понёс истец ФИО2, что подтверждается представленным платёжным документом (т. 2 л.д. 109).

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 5303 рубля 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (<адрес>, стр. 26; ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 190339 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 28000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 169 рублей 50 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей; расходы в связи с участием представителя в размере 20 000 рублей; а всего в размере 398508 (триста девяносто восемь тысяч пятисот восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 5303 (пять тысяч триста три) рубля 99 копеек.

Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.