Решение по делу № 2-978/2023 от 17.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-978/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000573-21

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, застрахована в САО «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 122 227 рублей.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 722 227 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 422 рубля 27 копеек.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, размер ущерба не оспаривала, дополнительно пояснила, что предоставила транспортное средство в пользование ФИО2 по устной договоренности.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлен отзыв, согласно которому *** между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***. *** в адрес страховой организации поступило заявление о наступлении страхового случая. САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена техническая экспертиза и на основании акта о страховом случае от *** на счет ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №***, двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №***, транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №***.

Постановлением от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением штрафа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины ввиду нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, стоящих в прямой причинной связи с произошедшими последствиями и причинении технических повреждений автомобилю истца в результате произошедшего столкновения ***.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

При этом в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, является ФИО7

Из материалов дела, а также материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования, заключенному с ФИО3 (полис ТТТ №***), при этом ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиками, ФИО2 управлял транспортным средством на основании устной договоренности с собственником автомобиля ФИО7

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 самостоятельно передала ключи от принадлежащего ей источника повышенной опасности ФИО2, ответственность которого в установленном порядке не застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия, владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самой ФИО3, между тем, таких доказательств суду не представлено.

Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использования ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона об обеспечении обязательного страхования водителя, допущенного собственником к управлению, совершены также и собственником транспортного средства, который, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО2, в связи с чем ответственность ФИО2 должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Разрешая вопрос о сумме подлежащего возмещению ущерба суд учитывает следующее.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования, заключенному с ФИО3 (полис ТТТ №***), куда ФИО8 обратился с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, *** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в размере предельной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Так, истец обратился к независимому эксперту Козловских К.Г., согласно заключению которого №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ***, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составила 1 222 227 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение №*** от *** эксперта Козловских К.Г. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, с заявленной суммой ущерба ответчики согласились, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного исследования без учета износа (1 122 227 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 рублей), а именно в размере 361 113 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***, государственный регистрационный знак №***, за что независимому эксперту Козловских К.Г. уплачено 20 000 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта №*** от *** положено в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования, выполненного независимым экспертом Козловских К.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ***, а также распиской от ***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 422 рубля 27 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиками.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчиков в равных долях, указанные судебные расходы в общей сумме 55 422 рубля 27 копеек подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина *** серии №***) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина *** сери №*** №***) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 361 113 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 27 711 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина *** сери №***) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина *** сери №***) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 361 113 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 27 711 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова