Дело № 2-2085/2022

36RS0005-01-2022-001979-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представитель истца – ФИО1, девствующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Некрасовка-Инвеест» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвеест», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость для устранения строительных недостатков в размере 361319,67 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 195112,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, почтовые расходы в размере 427,28 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 38101,70 рубль.

В обоснование иска указано, что 23.11.2018 года между ООО «СЗ «Некрасовка - Инвест» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № НЕК - 3/8 квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 24.08.2020 года между ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение № НЕК - 3/8-230-АН-14 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № НЕК - 3/8 от 23.11.2018 года. 28.09.2020 г. между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 23.11.2018 года. 25.09.2021 года вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО1 с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. 06.12.2021 года было зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную в МКД по адресу: <адрес>. Поскольку в процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в виде: отклонения от плоскости пола и стен в жилой комнате, кухне, санузле; отклонение оконных проемов в кухне и жилой комнате; отклонение от вертикали блока входной двери на общую сумму 361319,67 рублей, а застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «Некрасовка - Инвест», считая свои права, как потребителя, нарушенными, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. Поскольку ООО «СЗ «Некрасовка - Инвест» требования потребителя добровольно не исполнены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание для представления своих интересов направила своего представителя по доверенности ФИО2, который полагал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик – ООО «СЗ «Некрасовка - Инвест» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено в предусмотренном законом порядке. В материалы дела направило возражения на исковое заявление, в которых просило суд отказать в удовлетворении искровых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просило снизит размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных размеров с применением ст. 333 ГК РФ.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа по своему месту жительства несмотря на условие, предусмотренное п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № НЕК - 3/8 от 23.11.2018 года, о рассмотрении споров по договору долевого участия по месту нахождения объекта долевого строительства.

По аналогии с определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 года по делу N 88-9304/2022, в силу ничтожности указанного условия договора, отсутствия возражений ответчика, и права, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает правомерным рассмотреть настоящие заявленные исковые требования в Советском районном суде г. Воронежа.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.11.2018 года между ООО «СЗ «Некрасовка - Инвест» (Застройщик) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № НЕК - 3/8, согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный срок передать Участнику соответствующий Объект строительства в завершенном строительстве доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а последний, в свою очередь, уплатить Цену и принять объект долевого строительства – квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

В последующем, 24.08.2020 года между ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение № НЕК - 3/8-230-АН-14 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № НЕК - 3/8 от 23.11.2018 года, а 28.09.2020 года между ООО «Абсолют Недвижимость» и истцом было заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 23.11.2018 года

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2021 года ООО «СЗ «Некрасовка - Инвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял в собственность однокомнатную <адрес> многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью – 36,7 кв.м.

06.12.2021 года право собственности на <адрес>, расположенную в МКД по адресу: <адрес> были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, как установлено из материалов дела, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Участником – ФИО1 были обнаружены существенные недостатки объекта в виде: отклонения от плоскости пола и стен в жилой комнате, кухне, санузле; отклонение оконных проемов в кухне и жилой комнате; отклонение от вертикали блока входной двери.

С целью определения стоимости устранения вышеуказанных недостатков, ФИО1 обратилась в «Центр защиты дольщиков» ИП ФИО3 Как усматривается из заключения № 03.12-21-М от 07.12.2021 года, стоимость работ по устранению дефектов, установленных в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет 361319,67 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее 5 лет момента передачи объекта.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела, 11.01.2022 года ФИО1 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости работ по устранению дефектов в размере 313616,59 рублей.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования истца ответчиком не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумму строительных недостатков ответчиком не оспорена.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что наличие производственных недостатков в квартире ФИО1 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению определена заключением «Центр защиты дольщиков» ИП ФИО3 № 03.12-21-М от 07.12.2021 года, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленное выше обстоятельства, ООО «СЗ «Некрасовка - Инвест» не представило, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, суд в силу ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения строительных недостатков в размере 361 319,67 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта договора строительства в размере 38101,89 рубль.

Согласно п. 2.5.1 Договора участия в долевом строительстве № НЕК - 3/8 от 23.11.2018 года, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 31.08.2021 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из акта приема передачи объекта долевого строительства судом установлено, что квартира, расположенная в МКД по адресу: <адрес> передана истцу 25.09.2021 года, то есть с нарушением срока передачи в 25 календарных дней.

В материалы дела представлен расчет неустойки и контррастет представленный ответчиком.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика просит учесть компенсационную природу неустойки и снизить сумму заявленных требований с применением ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, непродолжительность нарушения ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, произведя свой расчет неустойки за период за заявленный период, полагает правильным и справедливым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка - Инвест» в пользу ФИО1 10000 рублей.

Истцом также произведен расчет неустойки за период неисполнения требований потребителя в размере 195112,26 рублей.

При этом, ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказа от истца не последовало.

При этом, суд полагает возможным принять во внимание требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка - Инвест» в пользу ФИО1 штраф в размере – 40 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы понесённые истцом при направлении ответчику искового заявления в размере 427,28 рублей (211,84+211,84=427,28).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7913,20 рублей (361319,67+10000+40000=30 000= 441319,67-200 000=241319,67*1%+5 200=7613,20+300 (требования неимущественного характера)= 7913,20).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Некрасовка-Инвеест» в пользу ФИО1: стоимость устранения строительных недостатков в размере 361319,67 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта договора строительства в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,28 рублей, а всего 446746 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Некрасовка-Инвеест» госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 7913 (семь тысяч девятьсот тринадцать) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 07.06.2022 года.

Дело № 2-2085/2022

36RS0005-01-2022-001979-77