Решение по делу № 2-1373/2023 от 29.06.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 18RS0001-01-2023-000565-50

Дело № 2-1373/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Боталовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика Акционерному Обществу Страховая Компания «БАСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2023 по иску ФИО1 к Акционерному Обществу Страховая Компания «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «БАСК» о защите прав потребителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, во исполнения которого был выдан полис на автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, серии МММ № 5006785425 сроком действия с 09.03 часов 29.01.2019 по 28.01.2020 г. 24.12.2019 произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения. 26.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документа. Размер страхового возмещения определен ответчиком и составил 213 550 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения № 22-Э-03/20 от 24.03.2020 АНО «Специализированная коллегия экспертов» и составляющего с учетом износа 290 129,00 руб. Более того, ответчиком не была выплачена часть страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4 согласно экспертного заключения в размере 53 400,00 руб. Также согласно заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 53 400,00 руб. Таким образом, общая сумма невыплаченного материального ущерба с учетом ранее выплаченной истцу денежной суммы составила 129 979,00 руб. (290 129+53 400-213 550).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.05.2022 по делу № 2-1242/2022 исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскана с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховая выплата по страховому случаю 24.12.2019 в размере 129 979 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. То есть всего 142 979,00 руб.

Вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком истцу 05.08.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора ответчик обращался к финансовому уполномоченному и решением от 24.01.2023 по делу № У-22-153836/8020-003 обращение ФИО1, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, просрочка исполнения обязательства ответчиком в части выплаты полной стоимости страхового возмещения в размере 129 979,00 руб. составила 917 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 1 191 907,43 руб. (129 979 * 917 *1%), однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму по виду причиненного вреда, размер неустойки составит 400 000 руб.

22.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения претензии в выплате неустойки ответчиком было отказано.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 18 АБ 1974121 от 19.05.2023 сроком действия на 3 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что ряд обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства, факт заключения договора страхования, факт наступления страхового случая, факт обращения в страховую компанию, факт выплаты страхового возмещения, а также что на правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей установлено решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-1242/2022, которое рассмотрено ранее. В силу просрочки исполнения обязательств в выплате страхового возмещения наступили последствия в виде начисления неустойки за просрочку выплаты денежных средств, общая сумма которой превышает максимальный размер по ОСАГО 400 000 руб., что является ценой иска. Также истцом понесены моральные страдания в связи с тем, что права его были нарушены, полагал, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. уместна и подлежит взысканию. Штраф полагает также подлежащим взысканию, поскольку к данным требованиям также применим Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 139-Д/2022 года от 22.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что потерпевший обратился в страховую компанию в декабре 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая, а именно 26.12.2019, после чего потерпевшему было выдано направление на ремонт, до ремонта транспортное средство было осмотрено. Согласно правил сначала проводится первичный осмотр, потом транспортное средство заезжает на СТО где устанавливается и выясняется стоимость ремонта. Потерпевшим был написан отказ от направления на ремонт, после чего спустя 9 месяцев он направил в адрес страховой компании претензию с экспертным заключением, при этом страховую компанию не известив для проведения экспертизы. Страховой компанией был направлен вызов на повторный осмотр ссылаясь на то, что ими не может быть принято данное заключение. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который является регулятором отношений между страховой компанией и потерпевшим, потерпевший не является предпринимателем, не осуществляет перевозки, ему было известно это, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления истца, потому что потерпевший оказывает услуги такси, потерпевший не предпринял меры, затянул и обратился в суд. Полагает, что потерпевшим намерено затянуто обращение в суд, происходило это больше полутора лет. Штраф также не может быть взыскан на неустойку. Во взыскании штрафа отказано решением суда по делу № 2-1242/2022, а также действовал мораторий в период которого не могли быть взысканы штрафные санкции со страховой компании. Размер неустойки завышен и полагает, что именно действия или бездействия потерпевшего привели к увеличению неустойки и такому ее размеру на данный момент. Страховая компания 05.08.2022 выплатила размер страхового возмещения по решению суда, полагает, что заявленная неустойка явно завышена, просит отказать в удовлетворении исковых требований, но если суд посчитает необходимым их удовлетворить применить ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 и АО СК «БАСК» был заключен договор ОСАГО серии МММ № 5006785425 со сроком страхования с 29.01.2019 по 28.01.2020 г. (далее - Договор ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска 24.05.2022 по делу № 2-1242/2022 установлено следующее.

24.12.2019 в 19:35 часов по адресу УР, Завьялово, ул.Божко, д.20 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4 В101ХН18 под управлением ФИО1 и автомобиля ZAZ Chance Х651ВО18, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО8 установлено, что автомобиль ZAZ Chance совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav 4. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано за отсутствием состава административного правонарушения определением от 24.12.2019 (л.д.104 об.).

Право собственности ФИО6, а также то, что истец является собственником автомобиля Toyota Rav 4 В101ХН18, подтверждается ответом РОИО ГИБДД МВД по УР от 24.02.2022, свидетельством о регистрации ТС (л.д.83,103).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д.215 об.).

Истец 26.12.2021 обратился с заявлением в АО СК «БАСК», в котором сообщил о страховом случае (л.д.101-102).

26.12.2019 ООО «Эксперт-Профи» произведен осмотр автомобиля истца по направлению АО СК «БАСК» и составлен соответствующий акт (л.д.109).

Специалистом ООО «Эксперт-Профи» составлена калькуляция на ремонт (185 473 руб.) и расчет УТС автомобиля истца (28 050 руб.) (л.д.107-108).

Ответчиком истцу 14.01.2020 выдано направление на ремонт СТОА ООО «Ангар Авто». При этом представителем АО СК «БАСК» ФИО9 произведен осмотр автомобиля, составлен перечень обнаруженных повреждений, требующих ремонта, указано о возможных скрытых дефектах (л.д.105).

В заявлении от 28.01.2020 истец отказался от направления на ремонт, указав в качестве причины намерение обратиться к официальному дилеру, просил перечислить страховую выплату (л.д.106).

В акте о страховом случае размер ущерба определен в сумме 213 550 руб. (л.д.110).

На основании платежного поручения от 02.03.2020 № 1195 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 213 550 руб. (л.д.110 об.).

Таким образом, АО СК «БАСК» признало ДТП страховым случаем, а истца – потерпевшим.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 04.09.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 139 979 руб., приложив к претензии заключения от 24.03.2020, документы об оплате услуг (л.д.111).

Ответчик в ответе от 17.09.2020 с требованием истца не согласился, указав, что не может принять результаты самостоятельно организованной экспертизы к рассмотрению, просил предоставить автомобиль для осмотра скрытых дефектов, после чего АО СК «БАСК» готов вернуться к рассмотрению события и произвести доплату по скрытым дефектам (л.д.112).

Согласно экспертному заключению № 22-Э-03/20 АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 24.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290 129 руб. (л.д.113-150).

Согласно экспертному заключению № 23-У-03/20 АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 24.03.2020, величина УТС автомобиля истца составляет 53 400 руб. (л.д.151-166).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-170403/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к АО СК «БАСК» прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Финансовый уполномоченный исходил из того, что цель использования транспортного средства в полисе ОСАГО указана «такси» (л.д.172-174).

Вышеуказанным решением суда исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховая выплата по страховому случаю 24.12.2019 в размере 129 979 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании штрафа отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 и вступило в законную силу 05.07.2022 г.

05.08.2022 согласно платежного поручения № 008310 АО СК «БАСК» ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда выплачена сумма в размере 142 979,00 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что 26.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховое возмещение в размере 129 979 руб. было выплачено истцу 05.08.2022 согласно платежного поручения № 008310.

Истцом заявлена неустойка за период с 01.02.2020 по 05.08.2022 в размере 400 000 руб. (129 979 руб. *1%*917 дней).

Истец обратился к ответчику с претензией 04.09.2020 г. Ответ на претензию был направлен 17.09.2020, в связи с чем, неустойка полежит начислению с 17.09.2020 по 05.08.2022 г.

Таким образом, расчет, представленный истцом является неверным.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 05.08.2022 не подлежит взысканию.

Неустойка за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 составляет в размере 726 582,61 руб. (129 979 руб.*1%*559 дней).

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Так, исходя из смысла приведенных норм, следует, что неустойка ограничена предельным размером страховой суммы, в данном случае 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО (559 дней), размера недоплаченного страхового возмещения, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с АО СК "БАСК" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа от суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 80 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Так в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установленная Законом Об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу Страховая Компания «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «БАСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья А.А. Антюганова