Дело № 1-710/2023
УИД №22RS0067-01-2023-003817-82
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 21 ноября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бавиной О.С.,
с участием государственного обвинителя Москвитиной О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Кочанова В.Ю.,
при секретаре Гуляевой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в коридоре секции <адрес> где ФИО3, реализуя возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 умысел на причинение последнему телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, нанес клинком этого ножа один удар в область живота А.В..
Своими умышленными действиями ФИО3 причинил А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны (1) на передней брюшной стенке слева в подреберье, раневой канал которой направлен слева направо, сверху вниз, спереди назад, проникает в брюшную полость с эвентрацией сальника, ранением тонкой кишки и ветви брыжеечной артерии, кровоизлиянием (до 2000 мл свежей крови со сгустками) в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Жданов вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний и подтвердил собственные показания в ходе предварительного расследования, согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с сожительницей О.В. в комнате по адресу: <адрес> В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединилась соседка М.С.. В процессе распития уснул и проснулся от того, что О.В. звала его на помощь. Не понимая, что произошло, схватил рукой кухонный нож и выбежал в коридор. В коридоре около дверей его комнаты стоял А.В., там же находились М.С. и А.В., О.В. оставалась лежать на полу в комнате. А.В. в отношении О.В. никаких действий не производил, для него никакой угрозы не представлял. Он стал размахивать ножом около живота А.В. и нанес один 1 удар этим ножом в область живота. Затем ушел в комнату, выкинул нож на улицу, испугавшись уголовной ответственности. Впоследствии сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции. О содеянном сожалеет (л.д.№);
В ходе проверки показаний ФИО1 их подтвердил и конкретизировал место в коридоре <адрес>, где нанес удар ножом А.В. (л.д. №).
Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Протоколом осмотра места происшествия - коридора и кухни секции <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят вырез с веществом бурого цвета (л.д.№);
Протоколом осмотра участка местности около подъезда <адрес>, в ходе которого изъят клинок и рукоять ножа (л.д.№);
Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь А.В., выставлен диагноз «проникающее ножевое ранение брюшной полости» (л.д.№);
Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего А.В. о распитии вечером ДД.ММ.ГГГГ спиртного со своей бывшей женой Ю.В. в кухне секции <адрес>, также с ними распивали спиртное соседка М.С.. ДД.ММ.ГГГГ лег спать, проснулся от громких женских голосов в коридоре, выйдя в коридор, увидел, что М.С. и О.В. ругаются с Ю.В., оскорбляют её. Ему это не понравилось и он толкнул О.В. рукой в область грудной клетки, отчего та упала на пол. После этого он отошел в сторону комнаты, где проживают ФИО3 и О.В.. Через несколько секунд из комнаты вышел ФИО3 и молча нанес ему один удар в область живота. Сначала не понял, чем именно ФИО3 нанес ему удар, но затем увидел в руке ФИО3 нож. В этот момент никакой опасности для ФИО3 не представлял, никому ударов не наносил, в руках ничего не имел. После нанесения удара ножом ФИО3 зашел в свою комнату. Ю.В. вызвала скорую помощь, он был госпитализирован (л.д. №);
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Ю.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим мужем А.В. у него дома, а также вместе с соседкой М.С. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ М.С. пошла в комнату, где проживают ФИО3 и О.В., а она и А.В. пошли в его комнату. Услышав громкие голоса, прошла в комнату и сделала замечание М.С. и О.В.. После её ухода М.С. и О.В. продолжили громко разговаривать. Вышла в коридор и опять сделала им замечание. В ответ те стали её оскорблять, затем из комнаты вышел А.В. и толкнул О.В., отчего та упала на пол. О.В. позвала ФИО3, он вышел из комнаты с ножом в руке и стал им размахивать около живота А.В. и нанес удар ножом в область живота А.В., хотя тот для него никакой опасности не представлял. После этого ФИО3, М.С. и О.В. ушли в комнату ФИО3, она увела А.В. в его комнату, позвонила дочери А.А. и попросила её вызвать скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые госпитализировали А.В. (л.д.№);
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А., согласно которых ночью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери А.В. вызвала скорую помощь и полицию по <адрес>, для отца А.В. г. Барнаула, которого порезал сосед (л.д.№);
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля М.Н. о распитии спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ с соседями Ю.В. и А.В. в кухне секции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ушла в комнату, где находились ФИО1 и О.В.. ФИО3 уснул, а они с О.В. стали разговаривать. В это время в комнату зашла А.В. и сделала им замечание из-за того, что они громко разговаривали. Они с О.В. ответили, что это её не касается, А.В. ушла, закрыв дверь их комнаты. После этого она и О.В. вышли в коридор секции, чтобы разобраться с А.В.. В коридоре находились Ю.В. и А.В.. А.В. толкнул О.В., которая упала на пол и позвала ФИО3, крикнув: «- Наших бьют». Жданов выбежал в коридор, где у него возник конфликт с А.В.. ФИО7 увела А.В. в свою комнату, а она с ФИО3 и О.В. прошли в их комнату, при этом она увидела в руке ФИО3 нож в крови и поняла, что он ударил данным ножом А.В.. Во время конфликта А.В. угрозы для ФИО3 не представлял. Зайдя в комнату, Жданов выбросил нож в окно, она ушла спать в свою комнату. Вскоре ее разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства (л.д.№);
Показаниями в рамках предварительного (л.д.№) и судебного следствия свидетеля О.В., согласно которых она проживает по адресу: <адрес> со ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, в том числе вместе с соседкой М.С.. Когда ФИО3 уснул, к ним в комнату пришла соседка Ю.В. и попросила разговаривать тише, она ответила, что будет вести себя в своей комнате как хочет. А.В. ушла, но затем подошла к комнате и закрыла дверь. Ее это возмутило и они со М.С. решили разобраться с А.В.. В коридоре находились А.В. и Ю.В., она находилась на пороге комнаты, А.В. в ходе конфликта толкнул её, отчего она упала на пол в комнате и крикнула ФИО3: «Наших бьют!». После этого Жданов выбежал в коридор, был ли у него в руке нож, она не рассмотрела. ФИО7 увела А.В. в комнату, а она увидела, что в руке ФИО3 находится нож, поняла, что он нанес данным ножом удар А.В.. Нож выкинула в окно. После этого легла спать, но была разбужена сотрудником полиции и доставлена в отдел полиции для разбирательства, где ФИО3 рассказал ей, что нанес удар ножом в область живота А.В.. При этом суду свидетель сообщила, что в ходе следствия показания давала в состоянии алкогольного опьянения, а затем, что подписала протокол своего допроса, не читая, вследствие оказанного на неё сотрудником полиции психологического воздействия, а также вследствие доверия сотруднику полиции.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля П.О., врача скорой медицинской помощи, о поступившем ДД.ММ.ГГГГ вызове по адресу: <адрес>, где находился А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что в ходе ссоры его порезал сосед. А.В. выставлен диагноз «проникающее ножевое ранение брюшной полости, геморрагический шок», после оказания медицинской помощи А.В. госпитализирован (л.д.<адрес>);
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции В.А. о получении в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по г.Барнаулу сообщения о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, первый подъезд, в связи с ножевым ранением. По указанному адресу Ю.В. сообщила, что её муж А.В. лежит в съемной квартире в секции № с ножевым ранением, которое ему причинил сосед ФИО1 ФИО3 был задержан, доставлен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу для разбирательства, а А.В. госпитализирован врачами скорой медицинской помощи. Под окнами секции № обнаружен нож и вызвана следственно-оперативная группа (л.д.№);
Протоколом получения образцов крови у потерпевшего А.В. (л.д.№);
Протоколом осмотра клинка (длиной 13 см. из металла) и рукояти ножа (л.д№);
Заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у А.В. колото-резаной раны (1) на передней брюшной стенке слева в подреберье, раневой канал которой направлен слева направо, сверху вниз, спереди назад, проникает в брюшную полость с эвентрацией сальника, ранением тонкой кишки и ветви брыжеечной артерии, кровоизлиянием (до 2000,0 мл свежей крови со сгустками) в брюшную полость; причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, незадолго до поступления А.В. в больницу ДД.ММ.ГГГГ). Образование вышеуказанной раны при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая ее характер и локализацию, можно исключить (л.д.№);
Заключением судебной биологической экспертизы, согласно которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия вырезе с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего А.В. (л.д.№);
Постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств изъятых предметов (л.д. №)
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ, достоверными, носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, т.к. они по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, а имеющиеся некоторые расхождения не столь значимы, объясняются давностью исследуемых событий, субъективной оценкой восприятия.
При этом утверждения суду свидетеля О.В. о подписании им протоколов без прочтения вследствие воздействия сотрудника полиции, вследствие доверия сотруднику полиции, при неудовлетворительном самочувствии, в отсутствие очков, противоречивые между собой, опровергаются содержанием протокола допроса свидетеля, не имеющего заявлений и замечаний, при том, что обстоятельства, изложенные в этом протоколе, в деталях согласуются со сведениями, которые содержатся в показаниях потерпевшего, иных свидетелей по делу в ходе предварительного расследования.
Письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона и по своей сути сторонами не оспариваются. Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая в совокупности их достаточными для принятия итогового решения по делу.
Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью А.В. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых деяние было совершено, характер нанесения ножевых ранений. ФИО3 нанес удар потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, высокой травматической способностью. Удар нанесены этим ножом в область живота, то есть область тела, где расположены жизненно важные органы человека, повлекли в том числе причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его активной позиции, результатов судебной психиатрической экспертизы о возможности подсудимого в исследуемый криминальный период и настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, т.к. выявленное расстройство личности не столь выражено (л.д. №), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Исследовав и оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, являющегося умышленным, оконченным, относящегося к категории тяжких преступлений, характеризующие данные, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, конкретные обстоятельства настоящего дела.
ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и не работающий, но не замеченный в нарушении общественного порядка.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, оказание помощи близким, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и намерение полностью загладить причиненный вред.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения подсудимого с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, учитывая пояснения подсудимого, что не столько состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, сколько то, что он был в полусонном состоянии.
Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения тяжкого умышленного преступления против личности, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО1, который занят трудом, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, дав таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Потерпевший не пожелал получать сведения, предусмотренные п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, гражданский иск не заявил.
Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3 785 рублей 80 копеек из расчета по 1892 рубля 90 копеек за каждый из 2 дней. Данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый трудоспособен, сообщил о наличии у него возможности выплатить издержки, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 303-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественные доказательства: клинок и рукоять ножа, вырез вещества бурого цвета уничтожить.
Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 3 785 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса. В апелляционной инстанции осужденный может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.С. Бавина