Решение по делу № 2-1606/2022 от 07.09.2022 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, и по встречному иску <ФИО> к ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» о признании добросовестным приобретателем.

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28.07.2016 между ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 78RS0005-01-2021-005803-52

Дело № 2-1606/2022 7 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Кольцовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, и по встречному иску ФИО3 к ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 17.10.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.07.2021 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска указано, что 28.07.2016 между ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» и ФИО4, который является отцом ФИО2 и ФИО1, был заключен договор займа денежных средств в размере № рублей на срок 2 месяца, который ФИО4 не был исполнен.

07.01.2018 ФИО4 умер. Наследником к имуществу умершего ФИО4 является его сын ФИО2, к которому соответственно перешли и обязательства по возврату долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В состав наследственного имущества были включены земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по указанному адресу, а также спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2-7721/2018 с ФИО2 в лице законного представителя ФИО15 в пользу ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» взысканы денежные средства по договору займа № от 28.07.2016 в размере № рублей, проценты за период с 29.07.2016 по 07.03.2017 в размере № копеек, комиссия за выдачу займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а всего – № копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-12513/2019 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2-7721/2018 отменено в части взыскания денежных средств с ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 признан не принявшим наследство.

28.08.2020 ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» узнало о том, что 29.05.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4

ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 по делу № 2-7721/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено апелляционное производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2-7721/2018 отменено, принято новое решение, которым (с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2021 об исправлении арифметических ошибок) с ФИО2 в пользу ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» взысканы денежные средства по договору займа № от 28.07.2016 в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с 29.07.2016 по 02.04.2021 в размере № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до смерти наследодателя в размере № копеек, проценты за период с 29.05.2020 по 02.04.2021 в размере № копеек, расходы на комиссию по выдаче денежных средств в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего – № копеек, из которых № копеек являются обязательством наследодателя ФИО4 и № копеек являются обязательством наследника ФИО2

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом Санкт-Петербургского городского суда, ФИО2 23.07.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 в рамках наследственного дела № выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № на земельный участок по адресу: <адрес> по указанному адресу; ФИО2 ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, в рамках наследственного дела № выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства № копеек. Кадастровая стоимость всего наследственного имущества по материалам наследственного дела составила № копеек.

Таким образом, ФИО2 вступил в наследство и, приняв наследственное имущество, обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости данного имущества.

15.10.2020 ФИО15, мать ФИО2 и ФИО1, получила заявление ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 по делу № 22-12513/2019.

В этот же день, 15.10.2020 Санкт-Петербургский городской суд принял заявление к производству и назначил дату судебного заседания.

По мнению ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность», осознавая вероятность обращения взыскания на наследственное имущество, действуя совместно и согласовано ФИО15, ФИО2 и ФИО1 приняли решение о сокрытии имущества от кредиторов. Так, 17.10.2020 ФИО2 подает заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

17.10.2020 выдается свидетельство о праве на наследство по закону № № на квартиру по адресу: <адрес>

В тот же день, 17.10.2020 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключается договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 05.11.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора дарения, даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В 1.2. Договора дарения стоимость квартиры оценена сторонами договора в размере № копеек, что соответствует кадастровой стоимости.

Согласно п. 5.1 договора дарения право собственности переходит к одаряемой после государственной регистрации перехода права собственности.

В выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах из ЕГРН указано, что право собственности ФИО1 зарегистрировано 05.11.2020.

В соответствии в п. 6.4 Договора дарения ФИО2 и ФИО1 являются братом и сестрой. От имени несовершеннолетней ФИО6 действовал законный представитель (мать) – ФИО15

Таким образом, ФИО2 незамедлительно меняет титульного владельца квартиры по безвозмездной сделке для сокрытия от кредиторов.

01.07.2021 ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» подает исковое заявление о признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным в рамках настоящего дела.

15.07.2021 Измайловским РОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.07.2021 на основании исполнительного листа от 11.06.2021, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021.

По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» не перечислялись, общая сумма задолженности составляет № копеек, что подтверждается Постановлением Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 21.02.2022. ФИО2 объявлен в исполнительный розыск.

07.07.2021 ФИО1 исполняется 18 лет, на следующий день она самостоятельно распоряжается квартирой.

Так, 08.07.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения – спорной квартиры.

В силу п. 2.1 Договора купли-продажи цена квартиры устанавливается в размере № рублей. Стоимость продажи не является рыночной, т.к. стороны не собирались реально исполнять сделку, а преследовали цель сокрытия имущества от кредиторов. Так, кадастровая стоимость квартиры составляет № рублей, а действительная рыночная стоимость согласно отчету об оценке на дату заключения сделки № рублей.

19.08.2021 ФИО2 отчуждается право собственности на остальные объекты недвижимого имущества, а именно на земельный участок по адресу: <адрес> по указанному адресу, стоимостью № рублей.

Таким образом, все наследственное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца как кредитора ФИО4 после отчуждения в собственность иных лиц распродано.

Также ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» считает, что фактический контроль над квартирой в результате всех сделок остался за семьей ФИО16.

ФИО2 обязан был за счет полученного по наследству имущества рассчитаться с кредиторами, а оставшуюся часть – оставить себе, как предписывают требования закона и вступившее в законную силу Апелляционное определение. Однако, вместо этого, в обход закона, был осуществлен ряд сделок по сокрытию имущества.

Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а действия участников сделок явно свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск ФИО3 к ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» о признании добросовестным приобретателем для совместного рассмотрения с требованиями первоначального иска.

В обоснование требований встречного иска, ФИО3 указывает, что 08.07.2021 ФИО3 приобрел квартиру по адресу: <адрес>. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра квартиры, ФИО3 заключил договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему с ФИО1 О наличие спора в отношении брата продавца ФИО2 покупателю не было известно, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами сделки был подписан акт приема-передачи от 08.07.2021, ФИО1 написала расписку в получении денежных средств в полном объеме. ФИО3 считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил удовлетворить требования встречного иска.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28.07.2016 между ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» и ФИО4, который является отцом ФИО2 и ФИО1, был заключен договор займа денежных средств № в размере № рублей на срок 2 месяца, который ФИО4 не был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником к имуществу умершего ФИО4 является его сын ФИО2, к которому соответственно перешли и обязательства по возврату долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом Санкт-Петербургского городского суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 в рамках наследственного дела № выдано свидетельство о праве на наследство по закону №-н/78-2020-7-45 на земельный участок по адресу: <адрес>, волость Глубоковская, д. Рясино, и жилой <адрес> по указанному адресу; ФИО2 ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, в рамках наследственного дела № выдано свидетельство о праве на наследство по закону №-н/78-2020-7-516 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 4 365 669 рублей 69 копеек. Кадастровая стоимость всего наследственного имущества по материалам наследственного дела составила 6 928 005 рублей69 копеек.

17.10.2020 ФИО2 подает заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

17.10.2020 выдается свидетельство о праве на наследство по закону № № на квартиру по адресу: <адрес>

В 1.2. Договора дарения стоимость квартиры оценена сторонами договора в размере 4 442 641 рубль 85 копеек, что соответствует кадастровой стоимости.

Таким образом, ФИО2 незамедлительно меняет титульного владельца квартиры по безвозмездной сделке.

По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» не перечислялись, общая сумма задолженности составляет 7 457 973 рубля 69 копеек, что подтверждается Постановлением Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 21.02.2022. ФИО2 объявлен в исполнительный розыск.

07.07.2021 ФИО1 исполняется 18 лет, на следующий день она самостоятельно распоряжается квартирой.

Так, 08.07.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения – спорной квартиры.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-162/2022 исковые требования ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-162/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, председатель правления ЖСК-№, которая показала, что на сегодняшний день в спорной квартире никто не проживает. Ранее в этой квартире проживал ФИО4, потом его дети. После смерти ФИО7 его дети в квартире не проживали, там проживал его сын от первого брака. Недели две назад свидетель увидела, что в квартире открыты окна. С ФИО17 свидетель не знакома. На спорной квартире числиться около № рублей долга по оплате коммунальных платежей. В последнем реестре собственников оказался ФИО17, но к свидетелю как председателю ЖСК, никто не приходил, справки об отсутствии задолженности не брал. Свидетелю звонила ФИО15, спрашивала по имеющейся задолженности. Потом позвонил ФИО17, узнал сумму задолженности. Свидетель спрашивала у ФИО17 как можно купить квартиру не видя ее, на что он сказал, что у него есть лишние деньги. По мнению свидетеля, ФИО17 с ФИО15 очень хорошо знакомы. Свидетель считает, что те несколько квитанций которые были оплачены ФИО17, могла оплачивать сама ФИО15, т.к. ФИО15 присылала свидетелю квитанции со своего телефона. ФИО17 никогда не передавал показания счетчиков. Оплата за коммунальные услуги была произведена только 27-28 марта 2022 года, до этого времени он ничего не оплачивал. Никаких ремонтных работ в квартире свидетель не наблюдала.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они согласуются с представленной справкой Правления ЖСК-№, согласно которой по состоянию на 01.08.2022 задолженность за ЖКУ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № рублей, которая образовалась следующим образом: ФИО2, будучи собственником квартиры после вступления в наследство и до 04.11.2020 не вносил плату за ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность в размере № рублей. ФИО1, будучи собственником квартиры, в период с 05.11.2020 до 17.08.2021 не оплачивала ЖКУ, задолженность за ней образовалась в размере № рублей. ФИО3, став собственником квартиры 18.08.2021 не оплачивал ЖКУ до марта 2022 года. 28.03.2022 внесена сумма № рублей, после чего опять перестал вносить плату, по состоянию на 01.08.2022 задолженность за ним составляет № рублей (л.д. 120, т.3).

При этом суд принимает во внимание, что оплата части долга по ЖКУ была произведена ФИО3 лишь в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.

Кроме того, суд считает возможным обратить внимание на то, что в процессе рассмотрения дела, до момента привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, поступило заявление ФИО3 содержащее скан-образ подписи ФИО3 о снятии обеспечительных мер на спорную квартиру. При этом, заявление подписано электронной подписью представителя ответчика ФИО2 – ФИО19., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 203, 204, т.1). Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о наличие взаимного интереса ответчиков в разрешении возникшего спора.

Также, суд обращает внимание, что ФИО3 в течение короткого периода времени приобрел в собственность все имущество, полученное ФИО2 по наследству после смерти ФИО4

Довод ФИО3 о том, что он вступил во владение и пользование квартирой суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями. Так, ФИО3 с момента получения в собственность спорной квартиры, никогда в ней не проживал, не регистрировался по месту жительства, не оплачивал коммунальные услуги, за исключением поступивших денежных средств в процессе рассмотрения настоящего дела, на данный момент у него имеется долг по оплате ЖКУ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Проанализировав последовательность совершенных как самим ФИО2, так и его законным представителем ФИО15 действий по оспариванию решения суда о взыскании с ФИО2 как наследника после смерти ФИО4 суммы долга, последовавших после отмены указанного решения оформления наследственных прав ФИО2 и заключение сделки по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО1, а затем ФИО1 в пользу ФИО3, суд усматривает в действиях ответчиков недобросовестное осуществление своих гражданских прав, квалифицировав их как злоупотребление правом, поскольку ФИО2, зная об имущественных притязаниях к нему ООО «МЦ Эко-безопасность», которому изначально было отказано в иске о взыскании долга в силу сформированной стороной ФИО2 позиции о непринятии им наследства, в дальнейшем принял меры по оформлению своих наследственных прав и отчуждению спорной квартиры, регистрация перехода права собственности на которую была осуществлена после повторного подтверждения судом наличия у ФИО2 перед ООО «МЦ Эко-безопасность» долга и выдачи исполнительного листа.

При этом, несмотря на совершение возмездной сделки, каких-либо действий, направленных на погашение долга, ФИО2, не совершил.

Более того, из материалов дела усматривается, что после оформления наследственных прав ФИО2 произвел отчуждение и иного полученного по наследству имущества – земельного участка с жилым домом.

В настоящее время право собственности как на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, так и на квартиру, находящуюся в г. Санкт-Петербург, зарегистрировано за одним лицом - ФИО3, проживающим в г. Москва.

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также приняв во внимание представленные ЖСК № сведения о том, что в спорной квартире никто не проживает, коммунальные услуги не оплачиваются суд, дав оценку собранным доказательствам применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, приходит к выводу о мнимости сделок, так как приведённые обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что стороны как по договору дарения, так и по договору купли-продажи не желали наступления присущих им последствий, формально исполнив их, осуществив действия по регистрации права собственности; действительной целью сделки являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания во исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 денежных сумм.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм права ФИО3 также не может быть признан судом добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, требования первоначального иска ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, применений последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания права собственности на квартиру за ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рубля, в равных частях с каждого, а именно по № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 17.10.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.07.2021 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок, признав за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.09.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →