Решение по делу № 2-1763/2023 от 30.01.2024

Дело № 2-5/2024 (УИД № 13RS0023-01-2023-002376-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре Зотовой А.Д.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № 2339 от 07 августа 2023 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие»,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности № 1-11/22 от 6 декабря 2022 года,

ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности № 09/24 от 06 июня 2023 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс»,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности № 1-юр от 9 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс» о взыскании солидарно денежных средств в счет расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс» о взыскании солидарно денежных средств в счет расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

В обосновании исковых требований указано, что 13 апреля 2023 года примерно в 20 часов 00 минут, его дочь ФИО7, поставила автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, которым она пользуется, на автостоянке рядом с домом по адресу: <...>. Данный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Рядом с парковочным местом находилась площадка для мусорных контейнеров, которая была огорожена металлическим забором.

14 апреля 2023 года в 07 часов 00 минут, когда ФИО7 вышла из дома, то обнаружила, что на вышеуказанный автомобиль, упал металлический забор ограждения площадки мусорных контейнеров.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества они обратились с заявлением в ОП № 3 УМВД России по го Саранск.

По результатам рассмотрения заявления, было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что автомобиль был поврежден от сильного ветра ограждением, без умышленных действий кого-либо, направленных на повреждение имущества (за отсутствием события преступления).

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, он был вынужден прибегнуть к услугам индивидуального предпринимателя ФИО1

19 апреля 2023 года ИП ФИО1 был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, составлен предварительный заказ-наряд на работы № 15899 от 19 апреля 2023 года.

Согласно вышеуказанному заказ-наряду, стоимость запчастей и материалов составляет 450642 рубля. Стоимость ремонтных работ 60360 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ответчика ООО «УК Доверие» и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 519312 рублей, в том числе: 511002 рубля в счет восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №; 8310 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

29 августа 2023 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которых просит взыскать солидарно с ответчика ООО «МАПО-транс» и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 519312 рублей, в том числе: 511002 рубля в счет восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №; 8310 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом в прислали заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 возразил против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс» ФИО6 возразила против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика– общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» ФИО4 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельства о регистрации № № ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 8).

13 апреля 2023 года примерно в 20 часов 00 минут, дочь ФИО2 ча - ФИО7, поставила автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, которым она пользуется, на автостоянке рядом с домом по адресу: <адрес>. Данный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества ФИО7 обратилась с заявлением в ОП № 3 УМВД России по го Саранск.

ООО УК «Доверие» своим письмом № 201/01 от 09.08.2022 г. уведомило КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - Дирекция) о том, что в связи с проведением ремонтных работ было демонтировано ограждение контейнерной площадки для сбора ТБО и разрушена бетонная плита (основание данной площадки) и просило восстановить указанные ограждение и основание.

В своем ответе № 02/1320 от 19.09.2020 г. Дирекция указала, что ремонт ограждения и основания будет выполнен в 3-й декаде августа текущего года. В дальнейшем ООО УК «Доверие» повторно направило письмо о необходимости провести вышеуказанные работы (исх. № 227/01 от 07.09.2022), на что от Дирекции поступил ответ (исх. № 02/1411 от 03.10.2022) о том, что ограждение и основание контейнерной площадки приведены в нормативное состояние. Однако, данные работы по восстановлению были проведены ненадлежащим образом, а именно стойки данного ограждения не были забетонированы (как было изначально), а были приварены к закладным бетонной плиты, что и привело к повреждению автомобиля Истца.

Согласно муниципальному контракту № 197-р/22 от 08 июля 2022 года заключенному между Казенным учреждением городского округа Саранск и ООО «МАПО-ТРАНС» «выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фурманова от ул. Филатова до ул. Энгельса в г.о. Саранск» от 08 июля 2022 года (т. 1 л.д. 81-118).

Из объяснений представителя ответчика «МАПО-Транс» ФИО6 следует, что в ходе проведения указанных работ, не было демонтировано ограждение контейнерной площадки для сбора ТБО и соответственно не была разрушена бетонная плита (основание данной площадки) на придомовой территории МКД № 96 по ул. Гагарина, так как данный вид работ не предусмотренным указанным выше муниципальным контрактом.

На основании пункта 4.2.9 контракта № 197-р/22, Подрядчик обязан возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 8.5. контракта № 197-р/22, предусмотрены сроки представления гарантий качества на работы, выполненные Подрядчиком по контракту, данные пункты не применены, так как распространяются на выполненные работы по муниципальному контракту, а ООО «МАПО-ТРАНС» не выполняло работы по демонтажу ограждения контейнерной площадки для сбора ТБО.

Из пункта 11.15 контракта № 197-р/22 следует, что в случае самовольного, вопреки установленному законом или иных нормативным правовым актом порядку каких-либо действий, связанных с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен вред, подрядчик несет самостоятельную ответственность, в том числе материальную, перед контролирующими органами и лицами, которым причинен вред.

Работы по муниципальному контракту № 197-р/22 были сделаны ООО «МАПО-ТРАНС» и приняты Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства», акт о приемке выполненных работ подписан Заказчиком. Замечаний в адрес ООО «МАПО-ТРАНС» по качеству выполненных работ не поступало.

Из письма представленного ООО УК «Доверие» от 07 сентября 2022 года направленного в адрес КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что в связи с работами по замене канализационного коллектора по ул. Фурманова на придомовой территории МКД № 96 по ул. Гагарина было демонтировано ограждение контейнерной площадки для сбора ТБО и разрушена бетонная плита) основание данной площадки). ООО УК «Доверие» просит Вас восстановить ограждение и снование данной площадки (т. 1 л.д. 75).

Из ответа представленного ООО УК «Доверие» от 14 апреля 2023 года следует, что 14 апреля 2023 года по адресу: <...>, на припаркованный автомобиль упала часть металлического ограждения мусорной площадки, так как стройки данного ограждения не были забетонированы, как было изначально, а приварены к закладным бетонной плиты. Данное ограждение, после восстановления дороги по ул. Фурманова, было установлено ООО «МАПО-ТРАНС» (т. 1 л.д. 73).

Согласно заключению экспертов составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 20 января 2024 года № 23/09/1100; 1801/4-2, следует, что на деталях правой стороны автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <адрес>, имеются следующие повреждения и установлен характер, механизм и направление образования которых следующий:

А) на переднем правом крыле:

- повреждение «П1» является следом удара и образовано от статического достаточно плотного и сильного ударного воздействия относительно твердого предмета.

Вектор приложения силы, при этом, был направлен справа-налево и несколько снизу-вверх,

- повреждение «П2» является комбинированным статическим следом удара с динамическим следом скольжения и образовано от ударного воздействия твердого предмета прямоугольной формы размером - 60x25 с вектором приложения силы в направлении справа-налево и несколько сверху-вниз с последующим скольжением данного предмета также в направлении сверху-вниз и несколько сзади-наперед;

Б) на передней правой стойке (А-Стойка) повреждение «П3» является комбинированным статическим следом удара с динамическим следом скольжения и образовано от ударного воздействия твердого предмета прямоугольной формы с первоначальным вектором приложения силы (удара) в направлении справа-налево и несколько снизу-вверх, с последующим соскальзыванием предмета сверху-вниз и несколько кпереди и влево;

В) повреждения на задней крышке наружного правого зеркала заднего вида:

- точечные и небольших размеров округлой, овальной и неопределенной формы задиры ЛКП, являющиеся следами ударных воздействий твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, образованные в направлении спереди-назад,

- повреждение «П4» на загибе наружной стороны крышки является следом скользящего действия предмета с острой контактной поверхностью, образованное в направлении сверху-вниз,

- на наружной боковой стенке крышки корпуса зеркала повреждение «П5» являющимися динамическими следами скольжения, образованными от контактного взаимодействия поверхности крышки с твердой неровной поверхностью, образованное в направлении сзади-наперед,

- поверхностные нечеткие повреждения, условно обозначенные как повреждение «П6» и повреждение «П7», являющиеся динамическими следами (следами притирания) поверхностного контактного взаимодействия крышки с предметами, установить которые по данным повреждениям не представляется возможным из-за их нечеткости и отсутствия каких-либо признаков, позволяющих судить об этом;

Г) на передней правой двери повреждение «П8» является комбинированным статическим следом удара с динамическим следом скольжения и образовано от ударного воздействия твердого предмета прямоугольной формы с ограниченно контактирующей поверхностью, образованное в направлении несколько сверху-вниз и сзади-наперед;

Д) задняя правая дверь:

3) на полотне двери:

- повреждение «П9» является следом удара и образовано от статического достаточно плотного и сильного ударного воздействия относительно твердого предмета.

Вектор приложения силы, при этом, был направлен несколько сзади-наперед и снизу-вверх,

- повреждение «П10» является следом скольжения и образовано в результате динамического контактного воздействия на деталь твердого предмета с заостренным следообразующим краем с ограниченной поверхностью в направлении сверху-вниз,

- группа повреждений «П11» являются следами скольжения, образованными в результате динамических контактных воздействий на деталь твердых предметов с заостренными следообразующими краями с ограниченной поверхностью в направлении, как снизу-вверх и несколько сзади-наперед и или спереди-назад.

Так же имеется множество более мелких повреждений являющихся так же следами скольжения, образованными в результате динамических контактных воздействий на деталь твердых предметов с заостренными следообразующими краями с ограниченной поверхностью в разных направлениях,

- повреждение «П13» является статическим следом удара относительно твердого предмета, при этом вектор приложения силы был направлен справа-налево;

4) на нижней накладке (молдинге) двери повреждение «П12» является комбинированным статическим следом удара с динамическим следом скольжения и образовано от ударного воздействия твердого предмета остроугольной формы с небольших размеров контактирующей поверхностью в направлении.

Сама накладка деформирована в направлении справа-налево;

3) повреждения «П14»-«П16» на накладке заднего неподвижного стекла задней правой двери являются комбинированными - статическими следами давления с динамически ми следами скольжения и образованы от воздействия твердых предметов прямоугольной формы с небольших размеров контактирующей поверхностью в направлении:

- повреждение «П14» - сверху-вниз, причем в области повреждения и вокруг его краев имеются наслоения какого-то вещества, вероятно, следы ремонта,

- повреждение «П15» - как спереди-назад, так и сверху-вниз,

- повреждение «П16» - спереди-назад.

5) установить вид (разрез, разрыв), характер и механизм образования повреждения «П17» на уплотнительной резинке стекла не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

6) группа повреждений «П18» на самом заднем неподвижном стекле задней правой двери являются поверхностными следами скольжения, образованными в направлении верху-вниз и несколько спереди-назад;

7) установить вид (разрез, разрыв), характер и механизм образования повреждений «П19» и «П20» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

Е) задняя правая боковина:

2) повреждения «П21»-«П23» внизу вдоль переднего края арки колеса являются следами статического ударного воздействия твердых предметов небольших размеров в направлении;

2) повреждение «П24» на верхней половине правой задней боковины, выше заднего верхнего угла задней правой двери является комбинированным статическим следом удара с динамическим следом скольжения и образовано от ударного воздействия твердого предмета прямоугольной формы с вектором приложения силы в направлении справа-налево и несколько сверху-вниз с последующим скольжением данного предмета в направлении сверху-вниз,

3) повреждения «П25» и «П26» по переднему краю боковины в области заднего края на накладке заднего неподвижного стекла задней правой двери:

- повреждение «П25» в виде вмятины с дополнительным повреждением так же в виде замятия линейной формы являются либо статическим следом ударного воздействия твердого предмета прямоугольной формы с ограниченной ударной поверхностью, либо образованы различными предметами: само повреждение «П25» могло быть образовано от ударного воздействия относительно твердого предмета, а дополнительное замятие в нем от ударного воздействия твердого предмета прямоугольной формы с ограниченной ударной поверхностью. Исходя из просматривающихся на макрофотоснимках по краю отслоения ЛКП множество его слове можно предположить, что отслоение ЛКМ могло быть следствием нарушения технологии окрашивания детали, исследование которого не входит в компетенцию эксперта-трасолога.

Установить более категорично предмет (предметы) образовавшие данные замятия не представляется возможным по причине отсутствия в них частных признаков следообразующего (следообразующих) предмета (предметов), - повреждение «П26» образовалось от динамического (скольжение) воздействия твердого предмета с неровной поверхностью, а отслоения ЛКП, вероятней всего, образовались вследствие нарушения технологии окрашивания детали, исследование которого не входит в компетенцию эксперта-трасолога, о чем свидетельствует еще одно отслоение ЛКП, обнаруженное несколько выше и по переднему краю детали в области которого не имеется следов какого-либо механического воздействия;

Ж) повреждения «П27» и «П28» на правом пороге в виде задиров ЛКП до первого грунта и образованы от механического контакта с твердым (твердыми) предметом (предметами) в направлении сзади-наперед с ограниченной контактирующей поверхностью.

Установить более категорично предмет (предметы) образовавшие данные повреждения не представляется возможным по причине отсутствия в них частных признаков следообразующего (следообразующих) предмета (предметов);

3) на правой стороне заднего бампера:

3) группа повреждений «П29» являются следами скольжения и образовалась динамического контактного взаимодействия с тверды предметов, имеющего выступающие чередующие грани, расстояние между которыми составляет -60-70 мм,

2) повреждение «П30» в виде нарушение целостности части крепежных элементов кронштейна крепления заднего бампера является изломом, образованным от приложения к бамперу внешней механической силы, действующей на излом, превышающей прочностные характеристики материала бампера.

Следов ударного механического воздействия на заднем бампере не обнаружено;

4) повреждение «П31» в виде нарушения целостности материала бампера в области задней правой фары является изломом, образованным в результате приложения к детали внешней механической силы, действующей на излом, превышающей прочностные характеристики материала бампера.

Следов ударного механического воздействия на заднем бампере не обнаружено.

2. Повреждение «П1» на переднем правом крыле, повреждения «П4»-«П7» на крышке правого наружного зеркала заднего вида, повреждение «П8» на передней правой двери, повреждения «П9», «П10» и «П13» и группа повреждений «П11» на полотне правой задней двери, повреждение «П12» на нижней накладке (молдинге) задней правой двери, повреждение «П16» на накладке заднего неподвижного стекла и повреждение «П17» на его уплотнительной резинке, повреждения «П19» и «П20» на резиновом уплотнителе опускного стекла задней правой двери, повреждения «П21»-«П23» и «П26» на задней правой боковине, повреждения «П27» и «П28» на правом пороге у задней правой двери и повреждения «П29»-«П31» на заднем бампере, обнаруженные при экспертном осмотре на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный номер № и указанные в заказе-наряде на ремонт транспортного средства № 15899 от 19.04.2023 г., не могли образоваться от падения на автомобиль забора при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 13 апреля 2023 г. в 20 ч. 00 м. на автостоянке по ул. Гагарина г.о. Саранск возле дома № 96.

Повреждение «П2» на переднем правом крыле, повреждение «П3» на передней правой стоке (А-Стойка), повреждения «П14» и «П15» на накладке неподвижного заднего стекла правой задней двери, группа повреждений «П18» на заднем неподвижном стекле задней правой двери, повреждения «П24»-«П25» на правой задней боковине, обнаруженные при экспертном осмотре на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный номер № и указанные в заказе-наряде на ремонт транспортного средства № 15899 от 19.04.2023 г., могли образоваться от падения на автомобиль забора при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 13 апреля 2023 года в 20 часов 00 минут на автостоянке по ул. Гагарина г.о. Саранск возле дома № 96.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 13 апреля 2023 г. в 20 ч. 00 м. на автостоянке по ул. Гагарина г.о. Саранск возле дома № 96, без учета износа транспортного средства на дату происшествия, то есть на 13.04.2023г округленно могла составить 209 900,00 (Двести девять тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 13 апреля 2023 г. в 20 ч. 00 м. на автостоянке по ул. Гагарина г.о. Саранск возле дома № 96, без учета износа транспортного средства на дату происшествия, то есть на 19.01.2024г. а округленно могла составить 173100 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта №№23/09/1100; 1801/4-2 от 20 января 2024 года в качестве достоверного доказательства о характере повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не все заявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам 14 апреля 2023 года, когда ФИО7 обнаружила, что на вышеуказанный автомобиль, упал металлический забор ограждения площадки мусорных контейнеров.

Вопреки доводам стороны истца заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

В судебном заседании стороны достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При этом, предварительный заказ-наряд на работы № 15899 от 19.04.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» (г/н №), представленный истцом в обосновании исковых требований, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 511 002 рубля, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку ИП ФИО1 не решался на вопрос о соответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; очень сильный снег - значительные твердые осадки (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч.

Согласно ответа представленного Мордовским ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» сообщает по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к Саранск, г. Саранск Республики Мордовия, следующую метеорологическую информацию за 13 апреля 2024г. с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, время:19-00 – максимальная скорость ветра, м/с – 8; время 9-00 – максимальная скорость ветра, м/с 9.

Таким образом, скорость ветра не превышали вышеуказанные величины, что не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. В соответствии с п. 3 Правил обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра от 31 августа 2018 года № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного за законодательства Российской Федерации, и устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (п. 4 Правил).

Таким образом, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществление ведение их реестра возложено на органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других л их лицах, а, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, с в соответствующих требованиям законодательства в области в области с санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми с твердыми коммунальными отходами (далее Правила). Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном д доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания к контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Спорная контейнерная площадка для сбора ТКО расположена за пределами земельного участка многоквартирного дома № 96 по ул. Гагарина г. Саранска, то есть на земельном участке собственность на которой не разграничена.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение благоустройства территории муниципального, городского правил округа, осуществление муниципального контроля го контроля в сфере благоустройства, предметом которого я является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов о объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177 предусмотрено, что администрация является органом муниципального образования, исполнительно-распорядительным наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

В силу норм действующего законодательства, обязанность по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, н находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, (п.2 ст.3.3 и ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») возложена на органы местного самоуправления.

На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») и пункту 3 Правил № 1039 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15-19 Правил № 1039).

Из системного толкования указанных норм следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса управляющая организация может это сделать только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

Таким образом, ответчиком КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, суд взыскивает с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 209 900 рублей, не находя при этом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО «УК Доверие», ООО «МАПО-Транс».

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», расходы на производство которой составили 47600 рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Доказательств оплаты стоимости экспертизы кем-либо из участников процесса суду в судебное заседание не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что судом исковые требования ФИО2 ча о возмещении материального ущерба, удовлетворены, следовательно, расходы на производство экспертизы 47600 рублей подлежат взысканию с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс» о взыскании солидарно денежных средств в счет расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 ча денежные средства в сумме 209900 (двести девять тысяч девятьсот) рублей в счет восстановительных расходов; 8310 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие», обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс», а также взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы на производство экспертизы в размере 47600 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение принято 06 февраля 2024 г.

Судья Е.В. Симонова