ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г.Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,
при секретаре Синициной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1238/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа строения,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа строения, с учетом уточненных требований просит:
- обязать ответчиков в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать (или перенести на расстояние более 4 м от границы земельного участка) строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей;
- взыскать расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7 000 рублей;
- взыскать почтовые расходы в размере 282 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.
Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1800 кв.м., с №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС.
Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности и земельный участок ответчика являются смежными.
По границе земельного участка ответчика возведено строение, представляющее собой деревянную хозяйственную постройку, собранную из различных элементов старой мебели, в которой содержится домашняя птица. Деревянная хозяйственная постройка оснащена отопительным оборудованием. Постройка возведена без отступа от общей границы с участком истца. Официальной регистрации объект не имеет. Хозяйственная постройка ответчиков нарушает градостроительные нормы правила и нормы в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка.
Согласно ст. 29 Правил землепользования и застройки сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных Собранием представителей сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельных участков до строений и сооружений составляет 1 м.
В соответствии с п. 5.3.4. Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94) до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:
- от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;
- от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Ответчик не соблюдает указанные нормы, чем нарушает права истца как смежного землепользователя.
Кроме того, отсутствие отступа от общей границы участков до возведенной хозяйственной постройки, является нарушением противопожарных правил, закрепленных нормами о пожарной безопасности, установленными на законодательном уровне (СП 4.13130.2013, ФЗ от 22.07.2008 N2 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и др.).
Согласно п. 4.1 З СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Истец такого согласия не давала.
В результате того, что на участке, принадлежащем Ответчику, возведено строение с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, нарушаются права истца, как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Спорное строение несет реальную, прямую и существенную угрозу вреда жизни и здоровью, имуществу истца, а именно: хлипкость и значительная высота конструкции постройки, возведенной из различных, мелких элементов, угрожает завалиться на ее участок; снег и наледь, которые падают по склону крыши, возведенной с нарушением законодательных норм и правил постройки, на границу участка (где мной в ближайшее время планируется возвести забор), могут привести к порче конструкции забора и нанесению имущественного ущерба, а также вред жизни и здоровью находящихся рядом людей; низкая степень огнестойкости хозяйственной постройки, наличие в ней отопительного оборудования, близкое расположение к границе участка истца несут высокую степень пожарной опасности.
В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Главы администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО6 была направлена жалоба с требованием провести проверку и принять меры по устранению препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
В ответ на жалобу от администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области поступило сообщение о том, что жалоба истца передана на уровень муниципального земельного контроля МКУ КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. Также в тексте ответа от администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области содержался ответ начальника отдела муниципального земельного контроля МКУ КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о том, что в полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального района Ставропольский не входит регулирование отношений, возникающих в связи с возможным нарушением норм градостроительного законодательства с отсылкой на п. 1 ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Земельный участок с расположенным на нем строением предоставляет в пользование другим людям, то в период с апреля по август 2024 года истец предпринимала неоднократные попытки передать через них информацию Ответчику, что настаивает на том, чтобы самовольная постройка была снесена. Также передавала контактные данные (номер мобильного телефона), чтобы Ответчик мог связаться с истцом.
Ответчик на связь с истцом не вышел, строение до настоящего времени не демонтировано.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.
Представитель третьего лица Администрация м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрация с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.
Представитель третьего лица ПКП «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.
Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Судом так же установлено и подтверждается как фотографиями, приобщенными к материалам дела, а также сведениям из публичной кадастровой карты (схемы расположения земельного участка истца), что на земельном участке ответчика расположено здание (объект не капитального строительства) представляющее собой деревянную хозяйственную постройку, собранную из различных элементов старой мебели, в которой содержится домашняя птица. Деревянная хозяйственная постройка оснащена отопительным оборудованием. Постройка возведена без отступа от общей границы с участком истца. Официальной регистрации объект не имеет. Хозяйственная постройка ответчиков нарушает градостроительные нормы правила и нормы в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка.
Главе администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО6 была направлена жалоба с требованием провести проверку и принять меры по устранению препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
От администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области поступило сообщение о том, что жалоба истца передана на уровень муниципального земельного контроля МКУ КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. Также в тексте ответа от администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области содержался ответ начальника отдела муниципального земельного контроля МКУ КУМИ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о том, что в полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального района Ставропольский не входит регулирование отношений, возникающих в связи с возможным нарушением норм градостроительного законодательства с отсылкой на п. 1 ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении правил расположения постройки на соседнем земельном участке (ответчиков) нашли своё подтверждение в судебном заседании и требования в части демонтажа строения, с кадастровым номером 63:32:1601031:30, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд считает, что заявленный истцом срок для устранения нарушений - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в ООО «ПРОКАДАСТР» были осуществлены кадастровые работы (была изготовлена схема земельного участка), в связи с чем она понесла расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные расходы судебными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа строения – удовлетворить.
Обязать ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать (или перенести на расстояние более 4 м от границы земельного участка) строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Взыскать с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7 000 рублей в солидарном порядке, почтовые расходы в размере 282 рублей.
Взыскать с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей в солидарном порядке;
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 г.
Судья Н.Н.Фёдорова
УИД: 63RS0027-01-2024-004057-85