Решение по делу № 2-1116/2024 от 07.04.2025 - о прекращении права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности.

Дело № 2-84/2025

УИД 42RS0024-01-2024-001296-31

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 апреля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности. В обоснование указано, что квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности в равных долях (по ? доли в праве у каждой) ФИО4 и ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.04.1996 г. №, заключенного с Краснобродским комбинатом коммунальных предприятий, зарегистрированного в Городском бюро технической инвентаризации г. Белово до 10.03.1999 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти открыто наследственное дело №. В наследственные права вступили наследники по закону: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, но право на наследуемую ? долю квартиры, принадлежавшую ФИО5, наследниками у нотариуса не оформлялось.

ФИО4 единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась ? долей квартиры, принадлежавшей ФИО5 как своей собственной, проживала в ней, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, несла расходы на ее содержание и производила в ней ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После ее смерти было открыто наследственное дело №. Истец ФИО1 – <данные изъяты> ФИО4 и наследник оп закону второй очереди. Никто из наследников по закону первой очереди, включая наследников по праву представления, в наследственные права после ее смерти не вступил. 03.10.2024 г. нотариус выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую по праву собственности ФИО4 ? долю квартиры. 18.12.2024 г. нотариус также выдал истцу свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры, принадлежавшую по праве собственности ФИО5, наследником которой является наследодатель ФИО4, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Наследником остальной ? доли квартиры (спорная доля) является ответчик ФИО2

После смерти ФИО4 истец приняла на себя обязательства по несению бремени содержания квартиры, включая и спорную долю, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. За все время владения ФИО4 спорной долей квартиры (18 лет 2 мес.), и за период владения истцом спорной долей квартиры (1 год) от ответчика или от каких-либо иных лиц никаких претензий в части незаконного владения спорной долей не поступало, споров по вопросам владения и пользования ими долей квартиры никогда не возникало, требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения не предъявлялось. Ответчик устранился от владения долей квартиры, не оформляет наследственных прав на долю квартиры, не производит государственной регистрации своего права собственности на нее, не несет бремени ее содержания, не проявляет к ней интереса, в результате чего доля квартиры фактически брошена ответчиком.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила:

- прекратить право собственности ответчика ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Как следует из поступившего в суд письменного заявления, представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя. Согласно поступившим в суд письменным пояснениям представителя истца по доверенности следует, что спорная доля приобретена наследником ФИО5 - ответчиком ФИО2 по правилам наследства независимо от того, что его право собственности не зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем, достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. ФИО4 единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась ? долей квартиры как своей собственностью, проживала в ней, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, несла расходы по ее содержанию, производила в ней ремонт.

На момент приватизации квартиры, 08.04.1996 г., ФИО5 в ней уже не проживала, снята с регистрационного учета в связи с выбытием из жилого помещения 15.08.1995 г., то есть ФИО4 фактически стала владеть долей квартиры с момента приватизации квартиры. Договор между ФИО4 и ФИО5 определяющий порядок пользования долей квартиры, не заключался. После смерти ФИО4 истец приняла на себя обязательства по несению бремени ее содержания, включая спорную долю, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, истцом соблюдена непрерывность владения. Ответчик в своем ходатайстве подтвердил, что наследство он не принимал, в квартире не проживал, бремя содержания не нес, фактически наследство в виде спорной доли в квартире приняла <данные изъяты> ФИО4, жила в ней, несла бремя ее содержания. Что касается доводов ответчика о том, что он является собственником спорного объекта недвижимости только после того, как ознакомился с содержанием иска, то по мнению представителя истца, поскольку ни законный представитель ответчика, ни сам ответчик, по достижению им возраста совершеннолетия, не приняли мер по установлению наследства, фактически они от указанной доли отказались. Ни ответчик, ни его законный представитель не приняли никаких мер по сохранению наследственного имущества, от бремени содержания оспариваемой доли полностью устранились, не проявляют к ней интереса, что свидетельствует о том, что доля в квартире является фактически брошенной бесхозяйной вещью.

Как следует из поступившего в суд письменного ходатайства ФИО2 он просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, из письменного ходатайства следует, что о том, что он является собственником спорной ? доли в квартире ему стало известно только после ознакомления с настоящим исковым заявлением. Также он пояснил, что фактически наследство после смерти своей матери он не принимал, в спорной квартире он не проживал, бремя ее содержания не нес. Наследство после смерти ФИО5 приняла <данные изъяты> ФИО4, она проживала в квартире и несла бремя ее содержания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее - Постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ отказался от своих прав на указанное имущество. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из содержания договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.04.1996 г. №, заключенного между Краснобродским комбинатом коммунальных предприятий (Продавец) и ФИО4, ФИО4 (Покупатель) следует, что Продавец передал последним в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства №, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Из материалов наследственного дела, открытого к ее имуществу, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО7, действующий от имени несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО4 Согласно имеющимся в данном наследственном деле свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО4 являются наследниками умершей, наследство состоит из ? доли денежного вклада в дополнительном офисе Калининского ОСБ каждый.

Справкой данной специалистом ОП пгт. ФИО8 «Кузбассэнергосбыт» 08.10.2024 г. подтверждается факт отсутствия просроченной дебиторской задолженности ФИО4 по адресу: <адрес>. Также имеющимися в материалах дела кассовыми чеками подтверждается факт несения ФИО4 расходов по оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

Из выписки из домовой (поквартирной) книги на 07.04.2025 г. следует, что собственником ? доли в спорной квартире является истец. В указанной квартире также были зарегистрированы ФИО4 с 22.01.1993 г., снята с регистрационного учета 25.12.2023 г. в связи со смертью; ФИО5 с 22.01.1993 г., снята 15.08.1995 г. в связи с выбытием.

Согласно содержанию свидетельства №, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО9 03.10.2024 г., следует, что наследником имущества ФИО4 в виде ? доли спорной квартиры, является ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО9 18.12.2024 г., следует, что наследником имущества ФИО4 в виде 1/4 доли спорной квартиры, является ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН собственником 3/4 доли спорной квартиры является ФИО1

Из письменных показаний ФИО10, ФИО11 следует, что они подтверждают, что все расходы по содержанию квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг, с момента вселения несла ФИО4 Ответчика ФИО2, его отца, ФИО10 никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после ее смерти всю заботу по содержанию квартиры приняла на себя истец ФИО1, которая заботится о квартире, несет расходы по ее содержанию. За все время ни к ФИО4, ни к ФИО1 никаких претензий по поводу владения или пользования ими квартирой ни у кого не возникало, требований об освобождении спорного жилого помещения не поступало.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает, что ФИО4 с 18.10.2005 г., а после ее смерти и ее наследник ФИО1, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной доли в квартире, не укрывает его от третьих лиц.

При этом ни законный представитель ответчика, ни сам ответчик по достижению им возраста совершеннолетия, какого-либо интереса к спорной доле в квартире не проявляли, расходов по его содержанию не несли, устранились от реализации своих прав и обязанностей собственника. Недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, учитывая презумпцию доброй совести действий участников гражданского оборота (статьи 1 и 10 ГК РФ) судом не установлено. Притязания со стороны собственника в течение указанного периода вплоть до подачи данного иска место не имели.

Сам ответчик в своих письменных показаниях не отрицает, что фактически наследство после смерти своей матери он не принимал, в спорной квартире он не проживал, бремя ее содержания не нес. Наследство после смерти ФИО5 приняла <данные изъяты> ФИО4, она проживала в квартире и несла бремя ее содержания.

Также суд учитывает, что даже в период нахождения настоящего дела в суде ответчик никаких действий по принятию и установлению прав на спорную долю в жилой квартире не предпринимал.

Что касается доводов ответчика о том, что о существовании наследства в виде спорной доли в квартире ему не было известно до предъявления иска, то данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, как указано ранее, во время судебного разбирательства по настоящему делу ответчик также не предпринимал никаких мер по надлежащему оформлению своих прав на спорное имущество.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Также по смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами у ФИО1 для признания права собственности на ? долю в силу приобретательной давности имеются все условия: длительность существования владения, которая для недвижимости составляет 15 лет; непрерывность; добросовестность и открытость, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-84/2025