Решение по делу № 2-1237/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-144/2023

91RS0004-01-2021-000688-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.

при ведении протокола помощником судьи – Карманниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело по иску Администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО1, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Омега Жилбуд», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, об истребовании из незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, действуя от имени Администрации г. Алушта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, Алуштинскому городскому совету, ФИО2, ФИО10, в котором просит:

- истребовать из незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером: №;

- истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером: №;

- истребовать из незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №;

- истребовать из незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым номером: №;

- признать незаконным решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> га ФИО10

Исковые требования обоснованы тем, что земельный участок, на котором расположен стадион в <адрес> разделен на два земельных участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым № находится в собственности ФИО5 Земельный участок с кадастровым № принадлежал ФИО1 и разделен на <данные изъяты> земельных участков, <данные изъяты> из которых принадлежат в настоящее время ФИО1 и которые истец просит у него истребовать, участок № принадлежит ФИО2, №– ФИО10

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым № расположен в зоне территории спортивного назначения (Р-3)

Также указывает, что на спорной территории, занятой стадионом, дворами домовладений с существующей застройкой, дорогой общего пользования имеются земельные участки, принадлежащие ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО2 с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование и ИЖС, которые сформированы из земель ЛКХ, однако никогда для целей ЛКХ не использовались и не предназначались.

На основании решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения ЛКХ по адресу: <адрес>, на основании указанного решения выдан государственный акт на право собственности на землю. Однако указанное решение в архив не передавалось, отсутствует и решение Лучистовского сельского совета о даче ФИО10 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО10 незаконно, в нарушение действовавшего в тот момент законодательства Украины.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле соответчиками привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Омега Жилбуд», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, третьими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

От представителя Администрации г. Алушта Республики Крым ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск просила рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в иске и применить срок исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО12 обосновать иск и дать по нему пояснения не смогла, информацией по делу не располагала, сообщила, что в Администрации г. Алушта отсутствуют какие-либо сведения о расположении стадиона в <адрес>, в том числе на земельных участках в последующем представленных ответчикам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что первичным собственником земельного участка был ФИО13, получивший земельный участок в собственность на основании решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Позицию ФИО2 поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ООО «Омега-ЖилБуд» ФИО23

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9 предоставил суду письменные пояснения из которых следует, что ФИО6 является собственником ? дома по адресу: <адрес>. Из информации Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что часть земельного участка под его домовладением, спортивный стадион, дороги общего пользования и детская площадка незаконно переданы в собственность ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне территории спортивного назначения (Р-3). Решение Лучистовского сельского совета о предоставлении земельного участка ФИО10 отсутствует, техническая документации не утверждалась, что указывает на незаконную передачу в собственность земельного участка.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать исходя из следующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 60 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №» 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судом установлено, что в соответствии с государственным актом серия ЯГ № ФИО13 на основании решения 14 сессии 5 созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГг. № предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> для ведения личного крестьянского хозяйства.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., ему присвоен кадастровый №, правообладателем зарегистрирован ФИО13, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, что следует из кадастрового паспорта (т.3 л.д.153)

Согласно свидетельству о смерти I-АЯ № ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о праве на наследство наследниками имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГг., в том числе земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по ? доле.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, действующая от своего имени и как законный представитель ФИО7, ФИО3, ФИО8 продали земельный участок с кадастровым номером № ФИО5

По решению собственника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № разделен на 7 земельных участков.

Из информации Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ следует, что:

- в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №

- в результате раздела земельного участка с кадастровым № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №

- в результате переаспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в дальнейшем вновь образованные земельные участки были переаспределены и образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №, №

- в результате раздела земельного участка № было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №

- результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № было образовано 6 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. (т.5 л.д.150)

Так же из дополнительной информации Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым следует, что земельный участок с кадастровым номером № на основании решения собственника ФИО1 разделен на 11 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие правообладатели указанных земельных участков:

-земельный участок с кадастровым номером № – ООО «Омега-Жилбуд»

-земельный участок с кадастровым номером № –ФИО10

-земельный участок с кадастровым номером № – сведения о правах отсутствуют

-земельный участок с кадастровым номером № – ФИО4

-земельный участок с кадастровым номером № – ФИО2

-земельный участок с кадастровым номером № – ФИО5

-земельный участок с кадастровым номером № – ФИО2

-земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № – ФИО4

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы следующие правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № - ООО «Омега-Жилбуд», с кадастровым номером № ФИО2

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № принадлежащие ФИО2; №, №, №, №, №, №, №, №, № №, принадлежащие ООО «Омега-Жилбуд»; № принадлежащий ФИО5; №, принадлежащий ФИО10 - образованы из земельного участка с кадастровым номером №, ранее переданного в собственность ФИО13 на основании решения 14 сессии 5 созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Заявляя требования об отмене решения 14 сессии 5 созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГг. № и нарушении прав истец ссылается на те обстоятельства, что отсутствует решение Лучистовского сельского совета о даче разрешения ФИО10 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО13, нарушении требований ст. 118 ЗК РФ, формирования земельного участка за счет территории общего пользования (стадион, детская площадка, дорога), а также за счет земельных участков существующей жилой застройки, находящихся в законном владении иных лиц – собственников жилых домов.

Не смотря на неоднократное разъяснение судом стороне истца требований ст. 56 ГПК РФ, распределении бремени доказывания (на сторону истца возлагалась обязанность предоставить суду доказательства формировании земельного участка предоставленного в собственность ФИО13 за счет территории общего пользования, ), права на обеспечение доказательств путем назначения по делу землеустроительной экспертизы в подтверждение данных обстоятельств, соответствующих доказательств истцом не представлено, как и не заявлено ходатайств об их истребовании, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно информации Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 01.12.2022г. исх№ техническая документация и проект отвода на земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:820 по адресу: <адрес> на хранение территориальным органом Государственного агентства земельных ресурсов Украины в Автономной <адрес> не передавалась.(т.5 л.д.53)

Согласно информации Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ Администрация <адрес> не располагает сведениями о расположении стадиона в <адрес>, а также сведениями о технической документации на земельный участок, о формировании земельного участка координатах его границ. (т.5 л.д.58)

Из информации Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ следует, что решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГг. № на хранение в архивный отдел не поступали в связи с кражей в Лучистовском сельском совете.

ФИО6, будучи собственником ? дома по адресу: <адрес> самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, с иском о защите нарушенных прав не обращался.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки обращения ФИО6 по вопросам соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО6 в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или аренду не обращался, земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> использовался без правоустанавливающих документов.

Само по себе отсутствие на хранении в Администрации <адрес> решения 14 сессии 5 созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГг. № о передаче земельного участка площадью <данные изъяты> га в собственность ФИО13 и решения Лучистовского сельского совета о даче разрешения ФИО13 на разработку проекта землеустройства в отсутствие доказательств формировании земельного участка предоставленного в собственность ФИО13 за счет территории общего пользования (стадион, детская площадка, дорога) не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность владения ответчиками спорными земельными участками суду не предоставил, оснований для признания незаконным решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> га ФИО10 судом не установлено, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного выбытия спорного имущества из собственности муниципального образования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Заслуживает внимания и довод ответчиков ФИО1 и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичные положения о том, что государство или муниципальное образование приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы государственной власти или местного самоуправления содержались и в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 и 6 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня принятия Лучистовским сельским советом решения №, которым ему был передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на его имя был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии № ЯГ №.

Таким образом, органам местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в частности, Администрации <адрес> Республики Крым, о нарушении прав было известно с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня принятия Лучистовским сельским советом решения №, которым ФИО13 был передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Из искового заявления следует, что Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта, которыми была определена зона территории спортивного назначения (Р-3) утверждены решением Алуштинского городс5кого совета ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вместе с тем, с иском Администрация г.Алушта обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть почти через четырнадцать лет после возникновения права требования, и по истечении трех лет после определения зоны территории спортивного назначения (Р-3) на спорных земельных участках, пропустив тем самым общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, учитывая заявление ответчиков ФИО2 и ФИО1 (его представителя) о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО1, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Омега Жилбуд», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, об истребовании из незаконного владения земельных участков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз