№ 2-3963/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-003812-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и имущества принадлежащего МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», в связи с обрывом сети контактной линии троллейбуса, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, при этом понес расходы в размере 12 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 91 024 руб., расчет величины утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 35 720 руб., в связи с чем полагает, что размер причиненного ущерба составляет 126 744 руб. (91 024 руб. + 35 720 руб.). Истец обращался за юридической помощью для подготовки и направления досудебной претензии, при этом понес дополнительные расходы в размере 3 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возмещены. Для составления искового заявления и представления его интересов в суде истец понес расходы в размере 40 000 руб., а также на оформление доверенности в размере 2 400 руб. Истец полагает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю в результате обрыва контактной линии сети электропитания троллейбусов, лежит на МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса», поскольку содержание и обслуживание кабельных линий троллейбусной сети находится в их ведении.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 115 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, которая совершила наезд на оборванные провода троллейбусной сети.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес суда из ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, в котором имеются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о внесении изменений в сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого зеркала заднего вида, правой передней двери со стеклом, переднего бампера, правой задней двери, переднего правого крыла.

Истец с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 024 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 720 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 12 000 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист, которым подготовлено указанное заключение, обладает специальными знаниями в исследуемой области, само заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законом.

Согласно распоряжению администрации г. Рязани №-р от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе контактная сеть на <адрес> в городе Рязани.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций.

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна "Росгорэлектротранс" N 54 от 06.12.1991).

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию линий электропередачи контактной троллейбусной сети, в том числе и контактной сети на <адрес>. Усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер к устранению оборванной линии электропередачи, ограничению движения до устранения дефектов, и ДТП, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца и причинение последнему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Обязанность ответчика по ремонту и надлежащему содержанию линий электропередачи контактной троллейбусной сети, объем повреждений автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП, стороной ответчика не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в заявленном размере 115 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты> и истцом; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 400 руб., о чем в материалы дела представлен оригинал доверенности <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом по делу понесены и предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. (чек по операции дополнительного офиса ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в размере 115 000 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 450 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности в качестве представителя представляла ФИО4 Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между юридической компанией <данные изъяты> в лице ИП ФИО2, а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, степень активности представителя заявителя в гражданском процессе, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО3, понесенные трудовые и временные затраты представителя на ведение гражданского дела, находит заявленный размер данных расходов разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к МУП города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на оформление доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова