УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта купли-продажи, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор купли-продажи апартамента № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца апартамент, имеющий следующие характеристики: апартамент №, назначение: нежилое, общая площадь 44,7 кв.м., этаж: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец обязуется принять апартамент и заплатить за него цену, предусмотренную в договоре. В соответствии с п. 3.1 Договора цена апартамента составляет 8 373 781,84 руб. На основании акта приема-передачи апартамента от ДД.ММ.ГГ. ответчик передал истцу вышеуказанный апартамент. Как следует из п. 2 акта приема-передачи переданный покупателю апартамент находится в состоянии пригодном для проживания, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, в апартаменте проведены внутренние отделочные работы. Покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием переданного ему апартамента, покупатель не имеет претензий к продавцу по техническим характеристикам, качеству и состоянию апартамента. Покупателю переданы ключи от указанного апартамента. Между тем, истцом были выявлены в апартаменте скрытые недостатки выполненных строительных и отделочных работ, о которых ответчик при продаже не сообщил. Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения строительно-технической экспертизы, согласно которой в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> были выявлены недостатки, сумма затрат на устранение которых составляет 1 076 233,45 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в связи с устранением выявленных недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков в размере 449 657,98 руб., неустойку за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков апартамента за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 9 211 160,02 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости недвижимого имущества, моральную компенсацию в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 192 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представил документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств на возмещение расходов на устранение недостатков в размере 449 657,98 руб., полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, в случае, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей", либо Закон).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор купли-продажи апартамента № от ДД.ММ.ГГ.

Предметом договора является апартамент, имеющий следующие характеристики: Апартамент №, назначение: нежилое, общая площадь 44,7 кв.м., <...> этаж, расположенный в доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена апартамента составляет 8 373 781,84 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был подписан акт приема-передачи апартамента к договору купли-продажи апартамента № от ДД.ММ.ГГ., согласно указанному акту истцу был передан Апартамент №, назначение: нежилое, общая площадь 44,7 кв.м., <...> этаж, расположенный в доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2 акта на момент его подписания переданный покупателю апартамент находится в состоянии пригодном для проживания, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, в апартаменте проведены внутренние отделочные работы. Покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием переданного ему апартамента, покупатель не имеет претензий к продавцу по техническим характеристикам, качеству и состоянию апартамента. Покупателю переданы ключи от указанного апартамента.

После передачи объекта истец выявил скрытые недостатки выполненных строительных, монтажных и отделочных работ.

Истец обратился к ИП ФИО2 «<...>» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 667 255,50 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 408 977,95 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Не согласившись с проведенной ИП ФИО2 «<...>» и представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «<...>», установлено, что в апартаменте № расположенному по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия № ГОСТ 31173-23 «Блоки дверные стальные Технические условия». Все обнаруженные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 449 657,98 руб.

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по договору купли продажи был передан объект недвижимого имущества, качество которого не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по устранению недостатков апартаментов 449 657,98 руб.

Между тем, на дату рассмотрения искового заявления ответчиком исполнены обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков в размере 449 657,98 руб., что подтверждает представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ., в следствие чего суд приходит к выводу, что решение, в данной части, не следует приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по выплате расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1% от стоимости апартаментов в размере 9 211 160,02 руб., из расчета 8 373 781,84 х 1% х 110 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, то последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя было ДД.ММ.ГГ.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были требование о взыскании штрафа, подлежит удовлетворению с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 150 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены основные требования, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом принципа разумности, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права указанного взыскателя, объем выполненной работы представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., а также почтовые расходы в размере 192 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами, также суд учитывает, что из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 19 993 руб., а также 3 000 руб. по неимущественному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ИНН <...> в пользу ФИО1, паспорт РФ №, стоимость расходов на устранение недостатков апартамента в размере 449 657,98 руб.

Решение в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в размере 449 657,98 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ИНН <...>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

В остальной части иска ФИО1 превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 22 993 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.