УИД№77RS0001-02-2021-018029-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/22 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2021 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просил взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в сумме 554 437 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 387 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 22.01.2019 года по вине ответчика, производившего сварочные работы в боксе № 297, произошел пожар в гаражах на автостоянке «Энергия» по адресу: г. Москва, ул. * в результате которого было повреждено имущество истца, находящееся в боксе № 299, в добровольном порядке ущерб возмещен ответчиком не был.

04.10.2021 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просил взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в сумме 488 752 рублей, почтовые расходы в размере 1 387 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 22.01.2019 года по вине ответчика, производившего сварочные работы в боксе № 297, произошел пожар в гаражах на автостоянке «Энергия» по адресу: г. Москва, ул. *, в результате которого было повреждено имущество истца, находящееся в боксе № 299, в добровольном порядке ущерб возмещен ответчиком не был.

04.10.2021 года истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просил взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в сумме 149 959 рублей, почтовые расходы в размере 1 346 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 22.01.2019 года по вине ответчика, производившего сварочные работы в боксе № 297, произошел пожар в гаражах на автостоянке «Энергия» по адресу: г. Москва, ул. *, в результате которого было повреждено имущество истца, находящееся в боксе № 301, в добровольном порядке ущерб возмещен ответчиком не был.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2019 года в 17 часов 30 минут в гаражах на автостоянке «Энергия» по адресу: <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019 года, вынесенному ст. дознавателем 2 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22.01.2019 года в 17 часов 30 минут в гаражах на автостоянке «Энергия» по адресу: г. Москва, ул. * произошел пожар. Пожар ликвидирован 22.01.2019 года прибывшими пожарными подразделениями 59 ПСЧ при помощи 5 стволов РС-50, 1 ствола СВПМ-4, 1 ствола «копье». В результате пожара сгорели гаражные боксы, 2 автомобиля и пострадали 2 автомобиля на общей S-80 кв.м. Исходя из анализа документов по пожару, с учетом мнения свидетелей и очевидцев, результатов осмотра места происшествия, заключения специалистов можно установить, что причиной пожара в данном случае стало загорание горючих материалов в результате кондуктивного нагрева свариваемых конструкций в процессе проведения электросварочных (газосварочных) работ. Виновное лицо не установлено.

Также данным постановлением установлено, что из объяснений ФИО4 следует, что 22.01.2019 года около 16-00 часов он пришел в гараж № 297, который принадлежит *. по документам, а до этого по договоренности между ними фактически гараж принадлежит ФИО4 В гаражном боксе ФИО4 делал полки, сверлил уголки и прикручивал на саморезы. Деревянные доски резал при помощи электролобзика. Когда он пришел в гараж, то чувствовал запах гари. Через 30 минут увидел наверху с левой стороны от входа в гараж № 297 ближе к воротам небольшое пламя, вытянув удлинитель, стал резать замок. Один замок срезал, второй «сбил» при помощи молотка. Чуть – чуть приоткрыв ворота через щель стал закидывать снег, чтобы потушить возгорание, но потушить не удалось. Потом приехали пожарные, которые приступили к тушению. Что стало причиной пожара, он не знает.

Согласно справкам коменданта Автостояночного потребительского кооператива «Энергия», ФИО2 на территории автостоянки принадлежит на праве пользования гаражный бокс № 299, в пользовании ФИО3 находится гаражный бокс № 301. В результате пожара, произошедшего на территории автостоянки АПК «Энергия» 22.01.2019 года, гаражный бокс № 299 пришел в состояние, не позволяющее использовать его по прямому назначению.

Согласно представленному истцами экспертному заключению № 01/13 ООО «Защита» от 17.05.2021 года стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: г. Москва, ул. * автостоянка «Энергия» на дату возникновения ущерба составляет без учета износа – 1 300 750 рублей, с учетом износа – 1 193 000 рублей, при этом стоимость восстановления гаража № 301 на дату возникновения ущерба составляет без учета износа – 162 070 рублей 07 копеек, с учетом износа – 149 959 рублей 26 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» составляет без учета износа – 125 645 рублей 84 копейки, с учетом износа – 73 657 рублей 28 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» составляет 481 817 рублей 89 копеек; рыночная стоимость гаража № 299 составляет без учета износа – 309 100 рублей, с учетом износа – 291 435 рублей; рыночная стоимость движимого имущества в гараже № 299 составляет 222 114 рублей 66 копеек, с учетом износа – 196 280 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм материального права, суд учитывает то, что для взыскания убытков, необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента состава, образующего убытки, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Для взыскания с ФИО4 требуемых истцами денежных средств, необходимо доказать наличие его вины, противоправность его поведения и причинно-следственную связь в наступивших для истцов последствиях, однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Доказательств того, что причиной пожара явилось непринятие ответчиком соответствующих мер к противопожарной безопасности при осуществлении сварочных работ в гаражном боксе № 297, не представлено, виновное лицо в ходе проверки 2 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве не установлено.

В связи с этим оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика суд не усматривает и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов и по оценке ущерба также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Зотова Е.Г.