Решение по делу № 2А-892/2025 от 08.08.2025 - о признании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей незаконными, об обязании окончить исполнительное производство с предоставлением соответствующих документов, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных расходов.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года

Дело № 2а-892/2025 37RS0023-01-2025-000958-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Юдиной Т.В.,

при секретаре К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Арбитражного управляющего Л.А.П. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава К.Н.В., судебным приставам - исполнителям Г.С.Е., П.С.В., В.И.С., УФССП по <адрес> о признании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей незаконными, об обязании окончить исполнительное производство с предоставлением соответствующих документов, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных расходов,

установил:

Арбитражный управляющий должника И.А.В. - А.В.Л.А.П. обратилась с иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава К.Н.В., судебным приставам - исполнителям Г.С.Е., П.С.В., В.И.С., УФССП по <адрес> о признании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей незаконными, об обязании окончить исполнительное производство в отношении должника И.А.В., с предоставлением соответствующих документов, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных расходов в размере 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 3 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: 155903, <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Л.А.П.. В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос-уведомление № в ФИО1, что подтверждается номером почтового отправления - №, в котором он просил окончить исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и направить исполнительные документы по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника И.А.В. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данный запрос-уведомление поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ в адрес финансового управляющего так и не поступил. Исходя из движения почтового направления, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 с учетом регистрации документооборота, уведомление могло быть получено судебными приставами-исполнителями Г.С.Е. и В.И.С. ДД.ММ.ГГГГ, в таком случае крайним днём для ответа ответчика будет ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом нерабочих/выходных дней), с учетом движения почтового направления истцом ответ мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Для достижения целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана Административная жалоба на бездействие в ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором истец просила провести проверку в отношении судебных приставов исполнителей Г.С.Е. и В.И.С. по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, от ответчика поступил ответ № подписанный заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава К.И.В., из которого следует, что исполнительные производства, где И.А.В. является должником или взыскателем на исполнении в ФИО2 отсутствуют. Исполнительные документы так и не поступили в адрес арбитражного управляющего. Кроме того согласно сведениям Б. данных исполнительных производств ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №-ИП, на дату подачи иска данное исполнительное производство не окончено. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец обратился в суд с иском, в котором просила о признании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Г.С.Е., П.С.В., В.И.С. незаконными, об обязании судебного пристава П.С.В. окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением соответствующих документов, обязать ответчика представить документы по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных расходов.

В судебное заседание истец - арбитражный управляющий А.В.Л.А.П., представитель истца не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Ответчики - судебные приставы - исполнители ФИО2 Г.С.Е., П.С.В., В.И.С., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава - К.Н.В., извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие ввиду занятости по основному месту работы, ранее в судебном заседании представлены возражения на иск, согласно которым, на принудительном исполнении в ФИО2 УФССП Р. по <адрес> находились исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Шуйского судебного района <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере: 8 924, 41 руб., в пользу взыскателя: ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику И.А.В. направлена системой электронного документооборота, получена и прочитана ДД.ММ.ГГГГ. Информация о возбуждении исполнительного производства также размещена на официальном сайте в сети «Интернет» в «Б. данных исполнительных производств». Указанный ресурс является общеизвестным и общедоступным. В соответствии с требованиями п. п. 2. п. п. 3 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства от взыскателя поступил платежный документ о полном погашении задолженности, должник И.А.В. исполнительский сбор оплатил в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная органом: нотариус М.О.Я. по делу №, документ, устанавливающий задолженность - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию - 731787,75 руб. Срок, за который производится взыскание - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплачено за совершение нотариального действия - сумма федерального тарифа - 3630,47 рублей. Сумма регионального тарифа - 2063,00 руб., в пользу взыскателя: ПАО «СБЕРБАНК Р.». В рамках исполнительного производства поступило решение Арбитражного суда <адрес> по делу № о признании И.А.В. несостоятельным банкротом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и копия исполнительного документа направлено конкурсному управляющему Л.А.П. по адресу:<адрес> (ШПИ №). Все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены. Денежные средства на депозитный счет ФИО2 после введения процедуры банкротства не поступали. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пункт 8 указанной статьи устанавливает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Полагали, что административным истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать. Дополнительно пояснили о том, что исполнительные производства в отношении должников находились в производстве у разных судебных приставов - исполнителей, при возбуждении производства от ДД.ММ.ГГГГ информацией о признании должника банкротом судебный пристав не располагала, впоследствии производство было прекращено в связи с тем, что должником добровольно исполнены требования исполнительного документа, о чем была представлена справка.

Представитель ответчика - УФССП Р. по <адрес> - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 С.А.Н., действующий на основании доверенности, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, сообщил, что обязанности по отправке почтовой корреспонденции именно заказной почтой для арбитражного управляющего должника у судебного пристава - исполнителя не имеется, она может быть отправляется простым почтовым отправлением, с указанием в журнале отправки корреспонденции, нарушений в действиях судебных приставов- исполнителей ФИО2, их бездействия им не усматривается.

Заинтересованные лица - И.А.В., ПАО «Сбербанк», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений частей 1 - 7 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из п. 5.1 следует, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела на исполнении в ФИО2 УФССП Р. по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав Г.С.Е.), в отношении должника И.А.В., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк Р.», возбуждено на основании исполнительской записи нотариуса М.О.Я., сумма к взысканию - 408 932, 45 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет в ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ, а также арбитражному управляющему отправлением с почтовым идентификатором ШПИ №.

Согласно представленным материалам, на исполнении в ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника И.А.В. (судебный пристав - исполнитель В.И.С.), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к взысканию - 731 787, 75 руб. Копия постановления направлена должнику и им прочитана в личном кабинете ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (ШПИ №), а также должнику через личный кабинет в ЕГПУ и им прочитаным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела на исполнении ФИО2 (судебный пристав - исполнитель П.С.В.) находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении И.А.В., предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами». Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕГПУ, дата прочтения: ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 82), копия постановления направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ.

Оценивая требование истца о неисполнении (бездействии) судебных приставов - исполнителей в отношении исполнения уведомления - запроса, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим А.В.Л.А.П. направлено уведомление - запрос в адрес ФИО2, в котором она просила:

- окончить находящиеся на исполнении в отношении должника И.А.В. исполнительные производства, указывая, об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес арбитражного управляющего документы по исполнительному производству, однако, производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании направлено должнику им получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не лишен был возможности сообщить арбитражному управляющему, что сторонами не оспаривалось, а также направлено простой корреспонденцией арбитражному управляющему, как пояснил судебный пристав исполнитель в судебном заседании;

- направить в адрес арбитражного управляющего информацию об исполнительных листах, сведения об исполнительных производствах в отношении И.А.В., предоставить заверенные копии исполнительных производств, акт сверки, удержанных с должника денежных средств, возвратить денежные средства, представив документы свидетельствующие о возврате, также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, список исполнительных производств в отношении должника, оконченных исполнительных производств за период 6 месяцев до даты введения наблюдения, список арестованного имущества И.А.В., в ответе на вышеуказанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду, судебный пристав В.И.С. сообщил арбитражному управляющему о том, что по состоянию на дату подготовки ответа, исполнительные производства по которым И.А.В. является должником в ФИО2 отсутствуют, имущество, арестованное у И.А.В. также отсутствуют;

- направить в адрес арбитражного управляющего сведения о переданных И.А.В. для исполнения в Р. исполнительных листах, об исполнительных производствах, где взыскателем является И.А.В. в ответе на вышеуказанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. представленном суду, судебный пристав В.И.С. сообщил арбитражному управляющему о том, что по состоянию на дату подготовки ответа, исполнительные производства по которым И.А.В. является взыскателем в ФИО2 отсутствует.

Суд, также, соглашаясь с пояснениями судебных приставов-исполнителей полагает необходимым отметить, что сведения обо всех исполнительных производствах в отношении должника И.А.В. размещены в открытом доступе на сайте УФССП Р. по <адрес>.

Ответ на запрос направлен судебным приставом арбитражному управляющему А.В.Л.А.П., согласно адресу, указанному во вводной части ответа: <адрес>, указанный адрес, указан в Решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения финансовым управляющим И.А.В.Л.А.П., кроме того, суду представлены выписка из журнала отправки корреспонденции из ФИО2, в которой содержится информация об отправке арбитражному управляющему ответа по адресу: <адрес>, а№ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отправляя ответ на запрос по адресу арбитражного управляющего, в том числе, указанному во вступившем в законную силу решении суда, со стороны судебного пристава - исполнителя нарушений прав арбитражного управляющего не усматривается.

Оценивая требование административного истца об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым указать, что на дату принятия настоящего административного искового заявления исполнительное производство было окончено, сведения об этом направлены должнику, исполнительное производство окончено, но не в связи с признанием должника банкротом, а поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.87), таким образом, основания у судебного-пристава исполнителя П.С.В. для направления соответствующего постановления арбитражному управляющему отсутствовали, постановление направлено должнику.

Требование о предоставлении исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнены - постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства направлены заинтересованному лицу - должнику И.А.В., сведения об этому суду представлены, а также арбитражному управляющему А.В.Л.А.П.- ШПИ 15590064163718.

В силу положений ст. 64, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», именно судебный пристав-исполнитель является надлежащим лицом, устанавливающим объем и порядок совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве.

При этом сотрудники каких-либо организаций, иные третьи лица, не являющиеся сотрудниками надзорных органов не вправе требовать от сотрудника органа принудительного исполнения совершения действий, не предусмотренных действующим законодательством, а также не вправе давать оценку обоснованности совершения тех или иных исполнительных действий.

При этом, как установлено судом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника И.А.В. возбуждено до инициирования в отношении него процедуры банкротства.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии суд полагает отклонить, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, чего при рассмотрении настоящего иска судом не усматривается.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Нарушения прав должника И.А.В. по исполнительным производствам, а также взыскателей – ПАО «Сбербанк Р.», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» действиями судебных приставов исполнителей ФИО2 судом не усматривается.

Не располагая сведениями о наличии процедуры банкротства у должника И.А.А. судебный пристав-исполнитель П.С.В., действуя в рамках своих должностных полномочий, возбудила исполнительное производство, осуществляя работу в рамках возбужденного производства, при поступлении справки о взыскателя о полном погашении задолженности производство было окончено, меры принудительного взыскания для погашения задолженности как усматривается из представленных материалов дела, применены судебным приставом исполнителем не были.

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные во исполнение требования о взыскании задолженности по кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк Р.», оконченные в связи с поступлением информации о признании должника банкротом, также не повлекли нарушения прав должника или взыскателя, поскольку ПАО «Сбербанк Р.» после окончания исполнительных производств, реализуя свое право на взыскание денежных средств с должника, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника И.А.В., определением суда заявление было признано обоснованным, взыскатель включен в третью очередь реестра требований кредиторов.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока для обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Факт получения ответа на уведомление - запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленного почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО2, не может быть оспорен, поскольку ответ содержится в приложениях к исковому заявлению арбитражного управляющего (л.д. 21, 25) фактически с административным исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Суду в подтверждение факта отправки ответа представлена выписка из журнала исходящих документов, согласно которой сообщение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ направлено А.В.Л.А.П. реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, не оспаривая факт получения ответа на административную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (указано в тексте искового заявления) с административным исковым заявлением арбитражный управляющий обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований финансового управляющего должника.

Суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований и по представленным доказательствам.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то основания для взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Арбитражного управляющего Л.А.П. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава К.Н.В., судебным приставам - исполнителям Г.С.Е., П.С.В., В.И.С., УФССП по <адрес> о признании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей незаконными, об обязании окончить исполнительное производство с предоставлением соответствующих документов, взыскании с Управления Федеральной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина Т.В.