Дело № 2-586/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 12 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 19.01.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авигран» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО7., представителя ответчика, по доверенности ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Авигран» в свою пользу 432048 руб. в счет возмещения расходов на устранения недостатков Объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 1927,51 руб., указывая что является участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №2\269 от 23.04.2019 г., заключенному с ООО «Авигран <адрес> по адресу: <адрес>

По инициативе истцов была проведена экспертиза в ООО «Альфа Групп». На основании заключения специалиста № 36446261 в квартире №269, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 432 048,00 руб.

30.03.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая в досудебном порядке не удовлетворена. Представитель истца, по доверенности ФИО9 требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО10. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства по договору № 2\269 от 23.04.2019г., заключенному с ООО «Авигран», предметом которого является <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 2639730 руб., которая была оплачена в полном объеме. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 22.12.2021г.

Как указывает истец, выявлены строительные недостатки переданной квартиры, в связи с чем, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы экспертной организацией ООО «Альфа Групп» было подготовлено Заключение специалиста №36446261, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, со стоимостью устранения 432048 руб.

Пунктом 6.1. договора установлено, что качество построенного Многоквартирного дома и передаваемой Участнику квартиры должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.3. договора стороны определили, что в случае, если квартира построена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок на Объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания Передаточного акта.

На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого Передаточного акта и иного документа о передаче квартиры в многоквартирном доме (п.6.2. договора).

30.03.2022г. истец письменно обратился к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая удовлетворена не была.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», с целью установления наличия в объекте долевого строительства недостатков, определения характера их возникновения и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно выводам экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», изложенным в Заключении эксперта №110-330-22 от 11.11.2022 г., в результате проведенного обследования <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом установлены недостатки строительных и отделочных работ, выполненных ООО «Авигран». Стоимость устранения выявленных недостатков в помещении жилой квартиры по адресу: <адрес>, составила 169872 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в <адрес> общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 169872 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 28 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Так, с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по устранению недостатков объекта долевого строительства суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 89936 руб.

В своих письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд находит необоснованным, в связи с чем, оснований для снижения в данном случае общего размера штрафа не усматривает вследствие их объективной соразмерности.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец понесла почтовые расходы в размере 227,51 руб., которые подлежат возмещению за счет ООО «Авигран».

Ответчик заявил ходатайство о распределении судебных расходов и о зачете требований обосновывая тем, что за проведение судебной экспертизы ООО «Авигран» оплатило 70000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Авигран» 432048 руб. В то время как взысканию подлежит только 169872 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Таким образом, требования истца обоснованы на 39,32% и необоснованны на 60,68% соответственно, что влечет, по мнению ответчика, за собой пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами по делу. Ответчик указывает, что в рамках настоящего спора им понесены судебные расходы в размере 70000 руб. на проведение судебной экспертизы. В виду того, что часть требований заявлены необоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные Ответчиком, должны быть компенсированы истцом в части, а именно 60,68% от 70000 руб., т.е. в размере 42476 руб. (из расчета 70000*60,68%=42 476). По мнению ответчика, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 169872 руб. ущерба, в то время как в пользу Ответчика с Истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 42476 руб. Ответчик просит суд произвести зачет встречных вышеуказанных требований и взыскать с ответчика в пользу Истца 127396 руб. (из расчета 169872 - 42476 = 127396).

Суд не может согласиться с ответчиком и взыскать истца судебные расходы на основании следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, судебные расходы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как истец находится в статусе потребителя.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ответчика во взыскании судебных расходов, суд отказывает ответчику в произведении зачета, так как встречных требований не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4897 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 303 НК РФ, ст. 103 ГК РФ в доход бюджета г. Лыткарино.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ООО «Авигран» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> в размере 169872 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 89936 руб., судебные расходы 227,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Авигран» - отказать.

В ходатайстве ООО «Авигран» о распределении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Авигран» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 4897 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

О.А.Антонова