Дело №2-3263/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-003509-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 01 мая 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0479534588. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 01.05.2020 был заключен договор залога автотранспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

04.08.2022 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 559 636,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 515 270,45 руб., просроченные проценты – 27 189,65 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 5 728,27 руб., страховая премия – 11 448 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0479534588 в размере 559 636,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 515 270,45 руб., просроченные проценты – 27 189,65 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 5 728,27 руб., страховая премия – 11 448 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 796,36 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, и установить продажную стоимость на торгах в размере 640 000 руб.

Истец – представитель АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика, о чем судом вынесено определение.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 01 мая 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить договор счета на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

ФИО1 просила заключить с ней договор счета на условиях тарифного плана ТПС 7.1 (Рубли РФ), номер договора 5241381754, номер лицевого счета №.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлена с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и Тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

На основании заявлении-анкеты ФИО1 был предоставлен кредит в размере 733 600 руб., сроком на 59 мес., с процентной ставкой 14,2 % годовых, с тарифным планом – автокредит ТПВ 4.20.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 559 636,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 515 270,45 руб., просроченные проценты – 27 189,65 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 5 728,27 руб., страховая премия – 11 448 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ФИО1 кредитного договора, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 559 636,37 рублей.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 01 мая 2020 года между сторонами достигнуто соглашение о том, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечении исполнения обязательств, а именно, автомобиль марки №.

Согласно предоставленной по запросу суда, карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу частей 1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки №, является правомерным.

В рассматриваемом случае стороны кредитного договора, действуя своей волей и в своем интересе на основании п.2 ст.1 ГК РФ, установили стоимость предмета залога в договоре, исходя из того, что стоимость могла быть признана начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом предоставлена оценочная экспертиза стоимости залогового автомобиля №, в соответствии с которой стоимость указанного автомобиля составляет 640 000 руб.

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется оценочной экспертизой.

В связи с изложенным суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, указанной в оценочной экспертизе, в размере 640 000 руб.

Установленная цена признается судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, что соответствует интересам сторон, не ущемляет их прав, определенных договором займа.

На основании приведенных норм права, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 796,36 руб. и расходы по уплате стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 01 мая 2020 года в размере 559 636,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 515 270,45 руб., просроченные проценты – 27 189,65 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 5 728,27 руб., страховая премия – 11 448 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 796,36 руб. и расходы по уплате стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 640 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева