Решение по делу № 2-235/2025 от 27.01.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

УИД № 48RS0001-01-2024-004946-44

Дело № 2-235/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, в лице законного представителя ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя, ФИО6, в лице законного представителя, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец не имеет возможности пользоваться названным жилым помещением, поскольку в данной квартире проживает ответчик ФИО3, являющаяся его бывшей супругой, ее несовершеннолетний сын ФИО2 и их общая несовершеннолетняя дочь ФИО6

Определить порядок пользования квартирой во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд и, с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований, просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставив истцу в пользование жилую комнату наименьшей площади, взыскать с ФИО3 в его пользу ежемесячную компенсацию в размере 8750 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности Мерный М.А. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что стоимость компенсации возможно определить на основании представленных сведений с сайта Авито о рыночной стоимости аренды аналогичных жилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнительных возражениях. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В случае выделения истцу отдельной комнаты будут нарушены права и законные интересы лиц, проживающих в спорном жилом помещении. Ответчик истцу препятствий в пользовании квартиры не чинила и не чинит. Ссылался также на задолженность истца перед ответчиком по уплате алиментов. Приводя, в том числе, доводы о техническом состоянии квартиры, указал, что в случае удовлетворения заявленных требований, ко взысканию должна быть применена сумма не более 800 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 19.02.2024 по гражданскому делу №2-1279/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующих долях: истец ФИО1 – ? доля, ответчик ФИО3 (бывшая супруга истца) – ? доля, несовершеннолетний ФИО2 (ребенок ответчика) – ? доля, несовершеннолетняя ФИО6 (общая дочь ФИО1 и ФИО3) – ? доля.

Исходя из представленной в материалы дела копии технического паспорта по состоянию на 09.02.2017 следует, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 43,5 кв.м., жилая площадь – 29,2 кв.м.

Квартира имеет в своем составе две жилые комнаты – комнату №, площадью 10,0 кв.м. и комнату №, площадью 19,2 кв.м., а также кладовую №, площадью 2,5 кв.м., кухню №, площадью 6 кв.м., саунзел №, площадью 3,1 кв.м., коридор №, площадью 2,8 кв.м., балкон, выход на который осуществляется через комнату №. Вход в комнату № осуществляется через жилую комнату №.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в спорной квартире проживает ответчик и несовершеннолетние ФИО2, ФИО6

Исходя из объяснений представителя ответчика, а также из представленных в материалы дела фотографий спорного жилого помещения, представленных стороной ответчика, следует, что в одной из жилых комнат проживают несовершеннолетние ФИО6 и ФИО2, в комнате имеется односпальная кровать, диван, письменный стол. В другой жилой комнате проживает ответчик ФИО3, в комнате имеется диван.

Истец просит выделить ему в пользование комнату наименьшей площади.

Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, технические характеристики спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что совместное пользование квартирой невозможно.

В данном случае суд исходит их того, что невозможно выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, не нарушая прав других собственников, исходя из количества имеющих право на проживание в квартире лиц, не связанных родственными узами, приходящихся на них долей жилой площади, количества жилых изолированных комнат, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что жилых комнат, соответствующих доле истца в праве собственности на квартиру, без существенного нарушения прав иных сособственников, в том числе несовершеннолетних детей, не имеется; соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось; предложенный порядок пользования квартирой не соответствует долям сторон в праве собственности на квартиру, исходя из жилой площади квартиры и площади каждой из комнат; доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в материалах дела не имеется.

Удовлетворение заявленным истцом требований об определении порядка пользования спорной квартирой приведет к существенному нарушению прав как несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО2, так и прав ответчика ФИО3 исходя из конкретных обстоятельств дела, влекущих за собой невозможность проживания ответчиков совместно с истцом.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, при котором спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, а вселение истца в спорное жилое помещение будет противоречить основам морали и нравственности, поскольку совместное пользование спорным жилым помещением сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

В связи с тем, что судом установлена объективная невозможность осуществления ФИО1 правомочий собственника по владению и пользованию спорной квартирой, истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялось необходимость предоставления доказательств в обоснование доводов о рыночной стоимости аренды спорной квартиры. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления данного факта сторонами не заявлено.

В подтверждение доводов о стоимости аналогичных квартир сторонами в материалы дела представлены сведения с сайта Авито, содержащие данные о стоимости двухкомнатных квартир в районах, приближенных к месту расположения спорной квартиры.

В связи с тем, что из представленных доказательств невозможно определить рыночную стоимость аренды спорного жилого помещения, судом сделан запрос в Липецкстат о предоставлении названных сведений.

Согласно ответу территориального органа федеральной службы государственной статистики по Липецкой области от 17.01.2025 на запрос суда, в соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденных распоряжением Правительства российской Федерации от 06.5.2008 №671-р (с изменениями), разработка информации о рыночной стоимости аренды двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6. кв.м., расположенной в районе <адрес>, не предусмотрена.

По данным выборочного федерального статистического наблюдения за изменением потребительских цен (тарифов) на товары и услуги средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц по г. Липец в декабре 2024 составила 18658,23 руб. в месяц.

Срок предоставления информации о средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц в г. Липецк за февраль 2025 – 14 февраля 2025.

Суд полагает возможным в данном случае пир определении размера ежемесячной компенсации исходить из сведений, предоставленных Липецкстат.

Средняя стоимость двухкомнатной квартиры составляет 18568,23 руб., следовательно ? доля – 18568,23/4=4664,56 руб.

Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками. В связи с тем, что ФИО2 является ребенком ответчика ФИО3, а несовершеннолетняя ФИО6 является общим ребенком ФИО1 и ФИО3, которые в равных долях обязаны содержать несовершеннолетнего ребенка и нести обязательства, связанные с имуществом общего несовершеннолетнего ребенка, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная компенсация в размере 3887,13 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу исходя из следующего расчета:

4664,56/3 (доля ФИО3) + 4664,56/3 (доля ФИО2) + 4664,56/3/2 (доля ФИО6) = 3887,13 руб.

Довод представителя ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по алиментам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении соответствующей компенсации, поскольку право на компенсацию за невозможность использования принадлежащего стороне на праве собственности имущества не зависит от наличия или отсутствия каких-либо непогашенных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, в лице законного представителя ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО7 к ФИО3, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, в лице законного представителя ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с предоставлением ФИО1 в пользование жилой комнаты наименьшей площади – отказать.

Установить размер ежемесячной компенсации за фактическое использование принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячно в размере 3887,13 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 10 февраля 2025