< >

Дело № 2-5527/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000275-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 212 809 рублей 67 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение нарушающим их права и законные интересы. Считают, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 25 065,01 рублей. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ, указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможное повлиять на размер неустойки, и у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считают, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, так как его действия способствовали затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличения размер потенциальной неустойки.

В исковом заявлении просили суд изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 и финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Jeep, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 766 рублей, в части компенсации величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.06.2021 страховщик» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО2, не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку № с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 47 766 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 883 рублей.

На основании апелляционного определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 252 204 рублей 48 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода выплатило потерпевшему неустойку в размере 25 065 рублей 01 копейки (неустойка в размере 21807 рублей 01 копейки оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 3 258 рублей перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки. Факт получение денежных средств в размере 25 065 рублей 01 копейки потерпевшим подтверждается.

После чего, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 227 139,47 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212 809 рублей 67 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании его законности.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку.

Расчет неустойки произведен в оспариваемом решении ФИО4 верно, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом произведенной страховщиком выплаты, и не превышает предел страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему, длительности неисполнения обязательств страховой компанией, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление правом в действиях ФИО2, и невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина